Дело № 2-200/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 31 марта 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Юрьевой Н.В.,

При секретаре Меркуловой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору сложилась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты> рублей; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 

<

данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей. Заемщик ФИО4 умерла, добровольно никто из наследников не предпринимает действий по погашению задолженности по кредиту. Просит взыскать с наследников ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты> рублей; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 

<

данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указал наследников умершего заемщика по кредиту ФИО4 – ФИО1 и ФИО2, и в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей, из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты> рублей; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 

<

данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Основание исковых требований оставил прежним.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № (ныне – ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит в указанный срок, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> годовых (л.д.11-12 ).

Согласно п. 3.1. и 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11- 12). 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту. Из истории операций по кредитному договору (л.д. 6-7) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заемщику ФИО4 начислена просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом заемщиком также погашались нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по процентам. Как следует из истории операций по кредитному договору, Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. начислена просроченная задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно истории расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заемщику начислена неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6-7). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика ФИО4 Это повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Банком ФИО4 начислена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 

<

данные изъяты> рублей. Расчет задолженности по данному кредитному договору был проверен судом и не вызывает сомнений.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.37).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство гражданина (должника) прекращается со дня его смерти, если исполнение этих обязательств не может быть произведено без личного участия умершего либо эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника – банк может принять исполнение от любого лица, поэтому в данном случае допускается перемена лиц в обязательстве. 

В соответствии со ст. 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Таким образом, неисполненные обязательства заемщика ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., перед банком по погашению задолженности по кредитному договору должны быть исполнены ее правопреемниками – наследниками, принявшими наследство после ее смерти: ФИО1 и ФИО2

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из смысла указанных норм следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ), кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с ч.2 ст.323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Однако, погашение долга возможно лишь в пределах размера наследственного имущества. Кредитор не вправе требовать удовлетворения его требований за счет имущества наследников.

Как было установлено судом и следует из ответа нотариуса Осинниковского нотариального округа ФИО5, после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства по закону обратились: 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, которым нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. На другое имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось, другие наследники не обращались (л.д.38). 

Учитывая, что наследники в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то ответчики ФИО1 и ФИО2 должны отвечать по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5). На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты> рублей; неустойка (пеня) за просрочку кредита - 

<

данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017г.

Судья Н.В. Юрьев