77RS0018-02-2023-015190-18

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В., 

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2025

 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Домео Маркетинг» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 712 290 руб., аванса в размере 100 000 руб. и 112 029,01 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 712 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 758 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 52 000 руб., почтовых расходов и расходов на отправку телеграмм в размере 1 321,48 руб., расходов на оплату услуг адвоката в общем размере 115 000 руб., об обращении взыскания на номинальный счет, принадлежащий ООО «Домео Маркетинг». В обоснование иска ФИО1 указала, что 06.10.2022 между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор на ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно акту согласования объемов работ и цены договора от 06.10.2022 общая стоимость работ составила 685 596 руб. Дата начала работ – 06.10.2022, окончание работ – 69 рабочих дней с даты начала работ. 07.10.2022 ФИО1 оплачен аванс по договору в размере 100 000 руб. 20.10.2022 исполнитель осуществил полное освобождение квартиры от мебели, сантехнического оборудования и демонтаж всех покрытий, о чем свидетельствует акт выполненных работ №1 от 20.10.2022 года на сумму 126 993 руб., оплата произведена 20.10.2022, к данным работам истец претензий не имеет. 25.10.2022 произведена закупка материалов на сумму 145 205 руб., оплачено истцом 26.10.2022. 05.11.2022 произведена закупка материалов на сумму 22 430 руб., оплачено истцом 05.11.2022. 13.11.2022 исполнитель осуществил очистку стен от краски, грунтовку и штукатурку стен, кладку перегородок, о чем свидетельствует акт выполненных работ №2 от 13.11.2022 на сумму 293 177 руб., оплата произведена 21.12.2022, работы выполнены с многочисленными недостатками. 04.12.2022 произведена закупка материалов на сумму 84 730 руб., оплачено истцом 04.12.2022. 20.12.2022 исполнитель осуществил черновые отделочные работы и электромонтажные работы, о чем свидетельствует акт выполненных работ №3 от 20.12.2022 на общую сумму 274 018 руб., оплата произведена 21.12.2022, работы выполнены с многочисленными существенными недостатками, обнаруженными в декабре 2022 года – январе 2023 года. 11.01.2023 ООО «Домео Маркетинг» был подготовлен отчет по №ИД 25508136 по осмотру объекта, в котором были отражены выявленные недостатки. В марте-апреле 2023 года специалистами Домео была демонтирована проводка и напольное покрытие и снова осуществлен монтаж проводки и залив пола. 20.06.2023 ФИО1 был представлен акт выполненных работ №4 на общую сумму 179 760 руб. При этом, данные работы выполнены с нарушением технических норм и правил, имеют недостатки. 13.08.2023 истец систематически имел намерения встретится с генеральным директором Домео, однако встреч не состоялось, а заместитель генерального директора ФИО3 стал настаивать на расторжении договора, заключении нового договора с обновленной сметой. 04.09.2023 в адрес ответчиков была направлена претензия, получена ИП ФИО2, ООО «Домео Маркетинг» не получена, 12.09.2023 претензия вручена ИП ФИО2 В ответ на претензию от ИП ФИО2 был получен ответ о том, что требования выставлены необоснованно и что с актами выполненных работ ФИО1 был согласен. Согласно заключению экспертов ООО «Независимое экспертное партнерство» №2023-882/ДСТЭ от 30.10.2023 фактически выполненные ремонтно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора подряда, проектной документации и нормативно-технической документации; стоимость фактически выполненных работ составляет 683 456 руб., из которых стоимость некачественно выполненных работ составляет 448 676 руб., стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений составляет 609 637 руб. 27.11.2023 истцом получено письмо о расторжении договора подряда, который был расторгнут по претензии от 12.09.2023. Также действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик несогласен с расчетом неустойки, поскольку истец и ответчик установили, что за 69 рабочих дней ответчик создаст и передаст работы на сумму 685 595 руб. Срок выполнения работ с 06.10.2022 до 19.01.2023. 20.10.2022 переданы работы по акту выполненных работ №1 на сумму 126 993 руб., истец подтверждает, что к данным видам работ претензий не имеет. 13.11.2022 переданы работы по акту выполненных работ №2 на сумму 293 177 руб., истец подтверждает приемку работ, т.к. оплата данных работ им произведена 21.12.2022. 20.12.2022 переданы работы по акту выполненных работ №3 на сумму 274 018 руб., стороны провели приемку работ по акту, оплата данных работ произведена истцом 21.12.2022. Таким образом, в период с 20.10.2022 по 21.12.2022 ответчик выполнил и передал работы на общую сумму 694 118 руб.: 126 993 руб. (акт №1) + 293 177 руб. (акт №2) + 274 018 руб. (акт №3). Объем работ и сроки соблюдены, в связи с чем нет оснований для применения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истец неверно рассчитывает неустойку из сумму 794 118 руб., поскольку к общей сумме выполненных работ 694 118 руб. прибавляет сумму аванса 100 000 руб., однако аванс входит в общую стоимость работ в размере 694 118 руб. В случае взыскания судом неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку ответчик не уклонялся от выполнения работ по устранению недостатков. Истец указывает на неисполнение претензии в добровольном порядке, однако в претензии заявлена неустойка 5 556 816 руб., размер которой противоречит нормам закона о защите прав потребителей, и которая в заявленном размере не могла быть удовлетворена. С заключением экспертизы ответчик не согласен, поскольку истец не согласовал ее проведение и вопросы, которые были поставлены перед экспертом. Заказчик произведена приемка работ, подписан акт выполненных работ №3, требования об отсутствии каких-либо работ не предъявлялись. Ответчик полагает, что истец своими силами выполнил переделку работ ответчика, т.е. осуществил выполнение новых работ, в связи с чем выделить недостатки работ ответчика невозможно. 

Представитель ответчика ООО «Домео Маркетинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому договор номинального счета – это разновидность договора специального банковского счета со специальным правовым режимом. Договор номинального счета заключается банком и владельцем счета в пользу третьего лица (бенефициара). Во исполнение договора номинального счета банк открывает номинальный счет, на котором учитываются денежные средства бенефициара, которыми владелец счета вправе распоряжаться в интересах бенефициара и в соответствии с условиями договора номинального счета. Таким образом указанный номинальный счет принадлежит ООО «Домео Дизайн», денежные средства на счете принадлежат ему, в связи с чем взыскание денежных средств с ООО «Домео Дизайн» во исполнение обязательств ИП ФИО2 нарушает права ООО «Домео Дизайн». Спорным договором подряда солидарная ответственность не предусмотрена, между ООО «Домео Маркетинг» и ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательства, установленные законом или договором, таким образом, предъявление к ООО «Домео Маркетинг» требований, вытекающих из договора подряда, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.2. указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель, подрядчик) заключен договор №25508136 на ремонтно-отделочные работы в квартире заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Под работами понимаются все работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, в том числе и по дополнительным соглашениям к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, выполняемых в соответствии с договором, определяются в смете (приложение №2 к договору), по ценам, определенным в прейскуранте на виды работ, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Объем работ, согласованный сторонами в смете, используемые в работе материалы, сроки выполнения работ, стоимость работ могут быть изменены путем заключения дополнительного соглашения, либо подобное соглашение может достигаться посредством мессенджера What's App (Telegram) или электронной почты. Работы, не включенные в смету, выполняются подрядчиком только за дополнительную оплату, согласно прейскуранту на виды работ, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору устанавливается сторонами в акте согласования объемов работ и цены договора. В случае если объем работ, сроки выполнения и материалы меняются в соответствии с п. 1.3 договора, стоимость работ будет определяться фактически выполненными работами и составлять общую сумму актов выполненных работ на основании цен, указанных в прейскуранте на виды работ. Актом согласования объемов работ и цены договора на объекте может предусматриваться предварительная оплата, которая перечисляется заказчиком в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания названного акта (п. 2.1 договора).

Для осуществления расчетов с подрядчиком по договору заказчик использует номинальный счет, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Домео Маркетинг» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>), бенефициаром денежных средств на котором, по смыслу ст. 860.1 ГК РФ, является подрядчик. Обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с момента зачисления денежных средств на номинальный счет, указанный в реквизитах (п. 2.5 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме, согласованном сторонами, надлежащим образом; по требованию заказчика безвозмездно устранять недостатки работ, возникшие по вине подрядчика (п.п. 3.2.1, 3.2.2).

Сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в акте согласования объемов работ и цены договора. Срок может быть изменен сторонами в соответствии с п. 1.3 договора. В случае приостановки работ по любому из оснований, предусмотренном договором или законом; наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ и независящих от подрядчика, подрядчик может по своей инициативе установить новый срок, объективно необходимый для выполнения работ с уведомлением об этом заказчика (п. 4.1 договора).

Сдача-приемка выполненных Работ осуществляется поэтапно путем подписания актов выполненных работ в сроки и периоды, согласованные сторонами (п. 5.1 договора). 

Согласно акту согласования объемов работ и цены договора от 06.10.2022 сторонами согласовано выполнение работ на общую сумму 685 596 руб., в том числе по кухне – 47 448,41 руб., по спальне – 67 117,04 руб., по спальне 2 – 51 238,15 руб., по балкону – 47 593,92 руб., по прихожей – 62 417,92 руб., по санузлу – 36 457,94 руб., по ванной – 83 943,21 руб., по гостиной – 92 918,07 руб., электрификация всего помещения – 104 513,58 руб., сантехнические работы – 52 061,90 руб., демонтаж/монтаж стен – 39 887,65 руб. Дата начала выполнения работ 06.10.2022 (дата передачи ключей об объекта для осуществления работ). Срок окончания выполнения работ – 69 рабочих дней с даты начала работ, т.е. до 19.01.2023.

07.10.2022 истцом на счет ООО «Домео Маркетинг» перечислен аванс по договору в размере 100 000 руб.

20.10.2022 подрядчиком выполнены работы по освобождению квартиры от мебели, сантехнического оборудования и демонтажу всех покрытий, что подтверждается актом выполненных работ №1 на сумму 126 993 руб., заказчиком произведена оплата работ 20.10.2022 в размере 126 993 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

25.10.2022 подрядчиком произведена закупка строительных материалов на общую сумму 145 205 руб., которая оплачена заказчиком 26.10.2022, что подтверждается товарными чеками, чеком по операции.

05.11.2022 подрядчиком произведена закупка строительных материалов на общую сумму 22 430 руб., которая оплачена заказчиком 05.11.2022, что подтверждается товарным чеком, чеком по операции.

13.11.2022 подрядчиком выполнены работы по очистке стен от краски, грунтовке и штукатурке стен, кладке перегородок, что подтверждается актом выполненных работ №2 на сумму 293 177 руб., заказчиком произведена оплата работ 15.11.2022 в размере 293 177 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

04.12.2022 подрядчиком произведена закупка строительных материалов на общую сумму 84 730 руб., которая оплачена заказчиком 04.12.2022, что подтверждается товарным чеком, чеком по операции.

20.12.2022 подрядчиком выполнены черновые отделочные работы и электромонтажные работы, что подтверждается актом выполненных работ №3 на общую сумму 274 018 руб., заказчиком произведена оплата работ 21.12.2022 в размере 274 018 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

11.01.2023 ООО «Домео Маркетинг» подготовлен отчет по №ИД 25508136 по осмотру объекта ФИО1 по адресу: 

<

...>, в котором отражены следующие недостатки выполненных работ: трещины в стяжке, не выполнены деформационные швы на порогах помещений (во всех комнатах); трещины в стяжке пола по линии маяков, маяки не деформированы (по всей квартире); на отдельных участках не выдержана толщина стяжки, в местах примыкания стен к полу не очищены наплывы штукатурной смесью, демпферная лента установлена не вертикально; демпферная лента не плотно примыкает к стене, большие зазоры во всех комнатах, при простукивании стяжки меняется характер звука (бухтит) (по периметру комнат, в районе трещин); на отдельных участках демпферная лента не установлена; не выдержана толщина стяжек; под стяжкой уложен керамзит, цементным молочком не пролит; отклонения поверхности стяжки пода от горизонтали до 13 м (норма); среднее значение прочности стяжки на сжатие более 20 Мпа; трещины в стене (коридор, комната с лоджией); при простукивании штукатурки меняется характер звука, один участок площадью 0,04 кв.м (коридор отмечен маркером); кабель проложен без гофрированной трубы (порог, лоджия); прокладка кабеля предусматривалась в штробе; не демонтирован старый кабель.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками, в марте-апреле 2023 года специалистами ООО «Домео Маркетинг» была демонтирована проводка и напольное покрытие, осуществлен монтаж проводки и залив пола. 20.06.2023 ФИО1 представлен акт выполненных работ №4 на общую сумму 179 760 руб., который заказчиком не подписан.

04.09.2023 ИП ФИО2, ООО «Домео Маркетинг» направлена претензия, в которой заказчик заявил о расторжении договора подряда от 06.10.2022 с 04.09.2023, предложил провести независимую экспертизу качества выполненных работ, потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

Претензия направлена почтовым отправлением 04.09.2023, получена ИП ФИО2, ООО «Домео Маркетинг» не получена. Кроме того, претензия вручена ИП ФИО2 12.09.2023.

Согласно ответу на претензию ИП ФИО2 заказчик проверил качество выполненных работ и подписал акты выполненных работ №№ 1, 2, 3, в связи с чем обязательства выполнены в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

Согласно заключению экспертов ООО «Независимое экспертное партнерство» №2023-882/ДСТЭ от 30.10.2023 фактически выполненные ИП ФИО2 ремонтно-отделочные работы по договору подряда №25508136 от 06.10.2022 не соответствуют требованиям вышеназванного договора, проектной документации и нормативно-технической документации (СП, ГОСТ, ТУ и т.д.). Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 ремонтно-отделочных работ составляет 683 456 руб., включая НДС 20%, из которых стоимость некачественно выполненных работ составляет 448 676 руб., включая НДС 20%. Стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений фактически выполненных ИП ФИО2 ремонтно-отделочных работ составляет 609 637 руб., включая НДС 20%.

27.11.2023 ИП ФИО2 направлено ФИО1 уведомление о расторжении договора подряда №25508136 на ремонтно-отделочные работы от 06.10.2022 в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения настоящего уведомления заказчиком в соответствии с разделом 7 договора. 

Определением суда от 02.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки в работах, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда №25508136 на ремонтно-отделочные работы от 06.10.2022 в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: 

<

...>?

2. В случае выявления недостатков в работах, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда №25508136 на ремонтно-отделочные работы от 06.10.2022 в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: 

<

...>, установить стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» №241228-ЕК1 в выполненных ИП ФИО2 работах по договору подряда №25508136 на ремонтно-отделочные работы от 06.10.2022 в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: 

<

...>, имеются недостатки, а именно: на стяжке пола всей квартиры, на которой выполнено устройство стяжки, выявлены трещины, пустоты под стяжкой, бухчение; при контроле рейкой полов в гостиной и коридоре установлено, что просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола – стяжка, превышают 2 м, что не соответствует п. 8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», также, выявлены трещины на поверхности стяжки. Также установлено, что на балконе не выполнено устройство стяжки, выполнение которой отражено в акте о приемке выполненных работ, а также толщина стяжки в ванной не соответствует отраженной в акте о приемке выполненных работ (менее 10 см). На поверхности стен, на которых выполнено устройство штукатурного слоя, выявлено отклонение по вертикали более 3 мм, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». В ванной и на балконе не на всей поверхности стен выполнено устройство штукатурного слоя, как отражено в акте о приемке выполненных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в выполненных ИП ФИО2 работах по договору подряда №25508136 на ремонтно-отделочные работы от 06.10.2022 составляет 604 290 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, заключение дано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право ООО «КЭТРО» на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

Ответчиком ИП ФИО2 представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Олимп Эксперт» №30-05-25-2 от 10.06.2025, согласно которому заключение эксперта №241228-ЕК1 от 28.12.2024, выполненное экспертами ООО «КЭТРО», не соответствует требованиям законодательства, методических рекомендаций для проведения соответствующего вида экспертиз, не является ясным, полным, правильным и научно обоснованным. Примененные методы исследования при производстве данной экспертизы не соответствуют нормативным документам и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, рецензируемое заключение эксперта №241228- ЕК1 от 28.12.2024, выполненное экспертами ООО «КЭТРО», не соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства и не может быть использовано в качестве доказательства.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному заключению (рецензии), поскольку специалистами не исследовались вопросы о наличии недостатков в выполненных работах, исследование проведено без определения суда о назначении экспертизы, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, материалы дела для исследования не направлялись. Представленное заключение выражает лишь несогласие ответчика с выполненной судебной экспертизой ООО «КЭТРО». Тот факт, что ответчик не согласен с заключением экспертов, не свидетельствует о необоснованности и неправильности экспертного заключения.

Таким образом, материалами дела в совокупности, в том числе отчетом ООО «Домео Маркетинг» №ИД 25508136 от 11.01.2023 по осмотру объекта, установленными обстоятельствами о выполнении в последующем работ по устранению выявленных недостатков, заключением экспертов ООО «КЭТРО» №241228-ЕК1, подтвержден факт выполнения ИП ФИО2 ремонтно-отделочных работ по договору подряда №25508136 от 06.10.2022. При этом, суд полагает установленными обстоятельства о некачественном выполнении данных работ, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, ответчики несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных ремонтно-отделочных работ.

Размер убытков ФИО1 по устранению недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ подтвержден заключением экспертов ООО «КЭТРО» №241228-ЕК1 в размере 604 290 руб. 

Вместе с тем, в заключении экспертов ООО «КЭТРО» не учтены работы по вывозу строительного мусора стоимостью 30 000 руб., транспортные расходы по доставке материала и сопутствующих товаров стоимостью 40 000 руб., а также их разгрузка и подъем на этаж стоимостью 13 000 руб., а также стоимость расходных материалов (алмазные и отрезные диски, валики, кисти и др.) 25 000 руб., общей стоимостью 108 000 руб., которые были оплачены истцом, что ответчиками не оспаривалось.

Кроме того, согласно акту выполненных работ №2 от 13.11.2022 сумма оплаченных заказчиком и невыполненных подрядчиком работ составила 112 029,01 руб. Оплаченный заказчиком 07.10.2022 аванс в размере 100 000 руб. в стоимости работ учтен не был, данная сумма заказчику не возвращена.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 712 290 руб. (604 290 руб. + 108 000 руб.), аванса в размере 100 000 руб., денежную сумму (аванс) в размере 112 029,01 руб. согласно акту выполненных работ №2 от 13.11.2022.

Поскольку согласно п.п. 1, 2 ст. 4, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется, в срок, установленный договором, выполнение ИП ФИО2 ремонтно-отделочных работ с недостатками не может рассматриваться как выполнение работ в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 712 290 руб. (с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, a равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию. последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика ИП ФИО2 о снижении размера неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку договор подряда №25508136 от 06.10.2022 расторгнут с 12.09.2023 ввиду направления истцом одностороннего отказа от его исполнения, ФИО1 произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.09.2023 по 16.04.2025 на сумму убытков 924 319,01 руб. (712 290 руб. + аванс 100 000 руб. + аванс 112 029,01 руб.) в размере 257 758,38 руб. Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным и правомерным, контррасчет ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 758,38 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.  

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору подряда, неисполнения ответчиком принятых обязательств по выполнению работ надлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку ООО «Домео Маркетинг» не является стороной договора подряда №25508136 на ремонтно-отделочные работы от 06.10.2022. в силу чего на Общество не возлагались обязанности по качественному и своевременному выполнению работ, на ООО «Домео Маркетинг» не может быть возложена ответственность за выполнение подрядчиком ИП ФИО2 ремонтно-отделочных работ ненадлежащего качества с нарушением сроков выполнения работ. 

Согласно п. 1 ст. 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару. Номинальный счет может открываться для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат нескольким лицам-бенефициарам, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно п. 2 ст. 860.5 ГК РФ арест или списание денежных средств с номинального счета по обязательствам бенефициара допускается по решению суда. Списание денежных средств с номинального счета допускается также в случаях, предусмотренных законом или договором номинального счета.

Как указано ответчиком ООО «Домео Маркетинг» и не оспорено сторонами номинальный счет принадлежит ООО «Домео Дизайн», денежные средства на счете принадлежат ему, в связи с чем взыскание денежных средств с ООО «Домео Дизайн» во исполнение обязательств ИП ФИО2 нарушает права ООО «Домео Дизайн», при этом, спорным договором подряда солидарная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, требования ФИО1 об обращении взыскания на номинальный счет, принадлежащий ООО «Домео Маркетинг», удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком ИП ФИО2 не исполнено, в претензии заказчик заявил о расторжении договора подряда, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

При этом, суд отклоняет доводы ИП ФИО2 о выставлении истцом требования о взыскании неустойки в размере, противоречащем закону, поскольку ответчик не лишен права выплатить неустойку с учетом положений закона о защите прав потребителей в добровольном порядке. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 52 000 руб., в подтверждение чего представлены договор с ООО «Независимое экспертное партнерство» №882-10-23 от 03.10.2023, квитанции от 03.10.2023, 13.11.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2023.

Суд признает данные расходы необходимыми, в том числе в силу пп. 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ИП ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 115 000 руб.: 40 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2023, 75 000 руб. за судебные заседания 11.03.2024, 04.04.2024, 27.05.2024, 27.07.2024, 16.04.2025 в соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридической помощи от 02.12.2023 (15 000 руб. / судебное заседание), которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 02.09.2023, договором об оказании юридической помощи от 02.12.2023, актами оказанных услуг, квитанциями об оплате.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ИП ФИО2 не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, при этом, суд полагает размер понесенных расходов обоснованным, соответствующим объему выполненной работы и сложности дела, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

Также с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на направление телеграмм в общем размере 1 321,48 руб., подтвержденные кассовыми чеками об оплате.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 968 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Домео Маркетинг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ХХХХХ года рождения, паспорт гражданина Республики Беларусь ХХХХ, ИНН ХХХХ, ОГРНИП ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ года рождения, паспорт ХХХХХ) убытки в сумме 712 290 руб., сумму аванса в размере 100 000 руб., сумму аванса в размере 112 029,01 руб. по акту выполненных работ №2 от 13.11.2022, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 758 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., почтовые расходы и расходы на направление телеграмм в размере 1 321,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ХХХХХ года рождения, паспорт гражданина Республики Беларусь ХХХХ, ИНН ХХХХХ, ОГРНИП ХХХХХ) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 28 968 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 августа 2025 г.  

Судья: Самороковская Н.В.