Дело № 12-256/2019

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, с участием:

- заявителя ФИО1, его представителя, заинтересованного лица ФИО2,

права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела документы не являются допустимыми доказательствами, а также то, что мировым судьей не была дана оценка акту приема-передачи от --.--.---- г. года, в которой перечислены повреждения, соответствующие выявленным при осмотре в ГИБДД, данный акт был составлен за 4 дня до вменяемого заявителю правонарушения. 

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Заинтересованное лицо – ОГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.г., ФИО1 вменяется, что --.--.---- г. в 15 часов 30 минут у ... ...А по ... ..., ФИО1, управляя транспортным средством «---», государственный регистрационный знак №--, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия оставил, тем самым нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.; 

- протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС и/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани лейтенанта ФИО4;

- схемой происшествия от --.--.---- г.г.;

- объяснениям ФИО3 от --.--.---- г.; 

- объяснением ФИО3 от --.--.---- г.;

- объяснением С.А.М от --.--.---- г.;

- актами осмотра транспортных средств от --.--.---- г. и фототаблицами к ним;

- фотографиями с места ДТП. 

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к описанному выше событию и оставлении им места ДТП. 

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Исследованные судом доказательства позволяют установить вину ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. 

Ссылка заявителя на приобщенный к материалам дела акт приема – передачи автомобиля --- от --.--.---- г., где в числе повреждений указано: задняя левая дверь – вмятина с царапиной, передний бампер, правый порог, правое заднее крыло, не является основанием утверждать, что в ДТП от --.--.---- г. повреждения на автомобиле ---, указанные в акте осмотра от --.--.---- г. являются одними и те же. В частности судом принимается во внимание повреждения правого зеркало заднего вида, передний бампер с правой стороны, которые не были указаны в акте приема – передачи автомобиля Хундай от --.--.---- г..

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Р.Г. Хусаинов