Дело №12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б. 

при секретаре Павленкове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОГКУЗ «Смоленский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» ФИО1 на постановление должностного лица – государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления федеральной службы по технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ 7 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления федеральной службы по технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ 7 года директор ОГКУЗ «Смоленский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее – Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В своей жалобе директор Учреждения ФИО1 просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами привлечение ее к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуйаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном праловнарушении требований предписания об устранении допущенного нарушения, отсутствие аварий на опасном производственноим объекте в м за все время исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ; а также признать совершенное деяние малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указывает, что должностным лицом допущены нарушения: составлены идентичные по содержанию протоколы об административном правонарушении в отношении юридического лица и в отношении директора учреждения, с существенным нарушением норм КоАП РФ: не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения; ходатайства о пересоставлении протокола, о приобщении дополнительных документов и признании смягчающих административную ответственность обстоятельств отсавлены без рассмотрения, определения об отказе в удовлетворении ходатайств не выносились; постановление вынесено должностным лицом, проводившим проверку и заинтересованном в разрешении дела. Указанные в п.1 протокола и постановления сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ занимавшим на тот момент должность директора учреждения ннн Вина директора учреждения ФИО1, исполнявшей обязанности с ДД.ММ.ГГГГ , в представлении данных сведений отсутствует. Конкретные нормы ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, нарушение которых вменяется должностному лицу, в пунктах 2, 3, 5, 7 протокола и постановления не указаны. Выявленные нарушения касаются документального обеспечения эксплуатации объекта, не создали существенной угрозы общественным отношениям и не причинили вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства. Полагает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и очевидно повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В дополнении к жалобе представитель заявителя по доверенности ДОО просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, указав в обоснование своих доводов, что вина директора в совершении указанных в пп.1-7 постановления нарушений отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ представлены достоверные сведения, позволившие в соответствии с Разделом 11 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 №168 (утратил силу с 01.01.2018 на основании приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 №495), 

<

данные изъяты>°С. На основании поданных директором учреждения ннн сведений (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ , 

<

данные изъяты>). Заявителем направлено письмо заместителю руководителя Центрального управления Ростехнадзора по Смоленской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ) об отсутствии на объекте указанных в постановлении наружных газопроводов. Вина директора учреждения ФИО1, исполняющей свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ , в представлении указанных сведений очевидно отсутствует. План мероприятий, утвержденный заявителем ДД.ММ.ГГГГ , пересмотрен, обновлен и отредактирован в соответствии с Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Недостатки в оформлении документации не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Численность производственного персонала определяется и обосновывается при проектировании объектов. Рабочий проект «Реконструкция помещения для хранения сжатых газов под газовую теплогенераторную Руднянского медсклада» (Том 5 «КИП и А») содержит решения по оснащению котлов и вспомогательного оборудования теплогенераторной средствами контроля, управления и автоматизации в объёме, обеспечивающем надёжную и безопасную эксплуатацию без обслуживающего персонала. Согласно пп. и) п.22 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», наличие в текстовой части проектной документации вышеуказанных сведений не требуется. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным заявителем, лицом, ответственным за эксплуатацию опасного производственного объекта, является техник по эксплуатации и ремонту оборудования - 1 человек. Заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт с АО «Газпром газораспределение Смоленск», имеющим свою аварийно-спасательную группу (свидетельство серия 215 № от ДД.ММ.ГГГГ ), и договор №/ТО от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования с ООО «Техно-сервис Строй», имевшим с АО «Газпром газораспределение Смоленск» договор от ДД.ММ.ГГГГ об аварийном обслуживании объектов газоснабжения, принятых на эксплуатацию и техническое обслуживание. Исполнительная документация, в полном объеме находившаяся на хранении в ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», истребована для ознакомления. Копии основных документов, содержащих перечень прилагаемых сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, представляю. Порядок и условия ее хранения определены приказом заявителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О порядке и условиях хранения проектной и исполнительной документации» (приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утарил силу). План взаимодействия спецслужб при ликвидации аварий, утвержденный заявителем, согласованный с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб, представлен в ходе проверки. Проектная документация (1-8 тома), предусматривающая мероприятия, обеспечивающие охрану окружающей среды, пожаробезопасность и взрывобезопасность при строительстве и эксплуатации объекта, выполненная в соответствии с нормами и правилами 2008 года, представлена в ходе проверки. Согласно Пояснительной записке к Рабочему проекту (Том 3. Внутреннее газоснабжение) категория теплогенераторной по взрывопожарной безопасности - проемы теплогенераторной общей площадью остекления 4,7 кв.м соответствуют требованиям о легкосбрасываемых конструкциях. Порядок и условия хранения документации определены приказом заявителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О порядке и условиях хранения проектной и исполнительной документации» (приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Ростехнадзора, составившим акт проверки, и, таким образом, лично (прямо или косвенно) заинтересованным в разрешении дела и назначении административного наказания в виде штрафа. Доказательствами этого являются: необоснованное сокращение установленного до ДД.ММ.ГГГГ срока проведения выездной проверки, лишение заявителя возможности предоставить документы и обжаловать в установленный срок акт проверки; отсутствие должностного лица Ростехнадзора при проведении выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте в ; невозможность обнаружения (совершения заявителем) правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, как это указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку в это время по адресу: , был составлен и подписан заявителем акт проверки объекта; нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении; отсутствие выявленных в ходе выездной проверки фактов нарушений требований промышленной безопасности непосредственно на опасном производственном объекте в . Сам по себе адрес такого объекта не является местом совершения заявителем административного правонарушения, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит обязательных требований о разработке и хранении документов, указанных в пп. 2-7 постановления, по адресу опасного производственного объекта; в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ представленные заявителем ходатайства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (о приобщении замечаний и пересоставлении протокола об административном правонарушении, признании смягчающими административную ответственность обстоятельств) оставлены без рассмотрения; в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о месте и времени совершения заявителем административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания не указаны; в постановлении отражены объяснения заявителя, которые в протоколе об административном правонарушении отсутствуют и фактически заявителем не давались. Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение заявителем служебных обязанностей. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и очевидно повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ОГКУЗ «Смоленский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» ФИО1 поступило ходатайство об исключении из жалобы пункта 3, содержащего требование о признании совершенного деяния малозначительным и освобождении должностного лица от административной ответственности, и оставлении без изменений дополнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ , содержащее требование о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель директора ОГКУЗ «Смоленский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» ФИО1 по доверенности ДОО доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора ЛЛЛ возражал против удовлетворения жалобы, по существу пояснил, что жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление является необоснованной и неподлежащей удовлетворению. В рамках дела № Арбитражным судом Смоленской области постановление Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отшении Учреждения изменено в части назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), его нормы направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. В соответствии со статьей 17 указанного закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Устанавливая меры административной ответственности за нарушение законодательства в области промышленной безопасности, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов иных лиц, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Ненадлежащая эксплуатация опасного производственного объекта в силу присущих ему свойств может стать причиной взрыва, пожара, повреждения технических устройств, зданий и сооружений, других объектов, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу, обществу и государству. Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону №116-ФЗ (ст.2). Одновременно, в соответствии с преамбулой Закона №116-ФЗ положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. В силу ч.1 ст.11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности предусмотрена статьей 9.1 КоАП РФ. Осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Обязанность правильно идентифицировать опасный производственный объект возложена на организацию, эксплуатирующую ОПО. Частью 5 статьи 2 Закона №116-ФЗ предусмотрена ответственность руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие директором Учреждения всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного должностного лица в совершении правонарушения. Привлечение к административной ответственности Учреждения не освобождает ФИО1 от административной ответственности за соответствующее правонарушение. Состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушения, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений. Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Доводы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по результатам его рассмотрения одним и тем же должностным лицом являются не состоятельным, поскольку ни КоАП РФ, ни законодательство в области промышленной безопасности не содержит прямого запрета и ограничений на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1 КоАП РФ, тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Каких-либо доказательств в заинтересованности должностного лица Центрального управления Ростехнадзора в разрешении дела и назначении административного наказания не представлено. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ОГКУЗ «Смоленский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее – Учреждение) осуществляет эксплуатацию объекта 

<

данные изъяты>, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер №, объекту присвоен 

<

данные изъяты> класс опасности. Учреждением получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены следующие выявленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности:

1) для целей регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов представлены недостоверные сведения, характеризующие опасный производственный объект «

<

данные изъяты>, а именно: нет сведений о наружных газопроводах: 

<

данные изъяты> м, здании котельной, чем нарушены требования п.5 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Закон №116-ФЗ); пункт 23.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606;

2) План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте сетей газораспределения и газопотребления не содержит: б) достаточного количества сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; в) организацию взаимодействия сил и средств; г) состав и дислокацию сил и средств; д) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; е) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; ж) систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; з) первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте; и) действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций; к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; л) организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте, чем нарушены требования п. 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ 26.08.2013 №730; ч.2 ст.10 Закона №116-ФЗ;

3) не представляется возможным определить штат работников опасного производственного объекта согласно требованиям, установленным в соответствии со ст.9 Закона №116-ФЗ, так как нет расчетной численности, профессионально-квалификационного состава работников с распределением по группам производственных процессов, числе рабочих мест и их оснащении, чем нарушены требования ст. 9 Закона №116-ФЗ;

4) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не заключила с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, чем нарушены требования ч.1 ст.10 Закона №116-ФЗ;

5) план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий не согласован с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб, чем нарушены требования ч.2 ст.10 Закона № 116-ФЗ; п.9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №730;

6) не соблюдаются требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, осуществляющая деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта не обеспечила хранение проектной документации (нет расчета вентиляции, конструктивных особенностей легкосбрасываемых конструкций и их расчет, расчет категории пожароопасности котельной), что является нарушение требований ч.1 ст. 9, ст.71 Закона №116-ФЗ; пункта 7 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542 (далее - Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления № 542);

7) не соблюдаются требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, осуществляющая деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта не обеспечила хранение исполнительной документации, что является нарушением требований ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п.7 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления №542).

Директор Учреждения ФИО1 была ознакомлена лично с актом под роспись ДД.ММ.ГГГГ .

На основании результатов проверки должностным лицом Управления Ростехнадзора в присутствии директора Учреждения ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Директор Учреждения ФИО1 была ознакомлена с протоколом, никаких замечаний к протоколу не указала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Копия определения вручена директору Учреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ .

Постановлением Центрального управления Ростехнадзора № директор Учреждения ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения предусматривает действия (бездействие), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности. 

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), в других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст.3 Закона №116-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

На основании п.п.1,4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, функции вышеуказанного органа осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе, в частности, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованиемнедрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора, т.е. уполномоченным лицом. 

При проведении проверки установлены нарушения требований, предусмотренных ст.ст. 2, 9, 10 Закона №116-ФЗ, Административным регламентом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра, утвержденным приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606, Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденным Постановлением Правительства РФ 26.08.2013 №730, Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542.

Из ст.2 Закона №116-ФЗ следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (п. 1). 

Объект (сеть газопотребления, регистрационный номер А04-21130-0001), эксплуатируемый Учреждением, является опасным производственным объектом и относится к 

<

данные изъяты> классу опасности.

В соответствии с п.5 ст.2 Закона №116-ФЗ ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации несет руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

В силу п.5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. №1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

В соответствии с п.1 оспариваемого постановления директору Учреждения вменено в вину представление недостоверных сведений, характеризующих опасный производственный объект.

Однако, материалами дела подтверждено, что сведения, характеризующие опасный производственный объект, представлены ДД.ММ.ГГГГ действующим в то время директором Учреждения ннн в Центральное управление Ростехнадзора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вменение директору Учреждения ФИО1, исполняющей должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ , указанного нарушения является незаконным и на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе по обеспечению укомплектованности штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; осуществлению мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказанию содействия государственным органам в расследовании причин аварии; принятию мер по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте и др.

Согласно ч.2 ст.10 Закона №116-ФЗ планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №730 (далее - Положение о разработке планов мероприятий) планы мероприятий разрабатываются в целях обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах.

В силу п.п.8,9 указанного Положения планы мероприятий утверждаются руководителями (заместителями руководителей) организаций, эксплуатирующих объекты, либо руководителями обособленных подразделений юридических лиц (в случаях, предусмотренных положениями о таких обособленных подразделениях); согласовываются руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

План мероприятий предусматривает:

а) возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте;

б) достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований;

в) организацию взаимодействия сил и средств;

г) состав и дислокацию сил и средств;

д) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности;

е) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте;

ж) систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте;

з) первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте;

и) действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций;

к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения;

л) организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте.

Согласно представленной копии плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте 

<

данные изъяты>, утвержденного директором Учреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , в нем отсутствуют сведения, предусмотренные пунктами подпунктами б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л пункта 10 Положения о разработке планов мероприятий. Кроме того, данный план в нарушение пункта 9 Положения о разработке планов мероприятий не согласован руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

В связи с этим, суд считает установленным нарушения директором Учреждения требований промышленной безопасности, указанных в п.2 и 6 оспариваемого постановления.

Анализируя оспариваемое постановление, суд не может признать обоснованными доводы постановления о нарушении директором Учреждения положений ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ в связи с невозможностью определить штат работников опасного производственного объекта из-за отсутствия расчетной численности профессионально-квалификационного состава работников с распределением по группам производственных процессов, числа рабочих мест и их оснащения (п.3 постановления); а также нарушений положений ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ и п.7 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления №542 в связи с необеспечением хранения исполнительной документации (п.5 постановления) и проектной документации - нет расчета вентиляции, конструктивных особенностей легкосбрасываемых конструкций и их расчет, расчета категории пожароопасности котельной (п.7 постановления) по следующим основаниям.

В силу абз.7 ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение), согласно п.1 которого данное Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения (п.9 Положения).

В силу пунктов 14, 15 Положения, раздел 4 «Конструктивные и объемнопланировочные решения» должен содержать, в том числе: обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих: соблюдение требуемых теплозащитных характеристик ограждающих конструкций; снижение шума и вибраций; гидроизоляцию и пароизоляцию помещений; снижение загазованности помещений; удаление избытков тепла; соблюдение безопасного уровня электромагнитных и иных излучений, соблюдение санитарно-гигиенических условий; пожарную безопасность; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» должен включать в том числе подразделы «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Система газоснабжения», «Технологические решения».

Пунктами 19 и 21 Положения определено содержание названных подразделов «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Система газоснабжения».

Согласно подпункту «и» пункта 22 Положения подраздел «Технологические решения» раздела 5 должен включать сведения о расчетной численности, профессионально-квалификационном составе работников с распределением по группам производственных процессов, числе рабочих мест и их оснащенности - для объектов производственного назначения.

В соответствии п.9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления №542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Анализ акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет сделать вывод, что проектная и исполнительная документация на спорный объект не являлась предметом анализа должностного лица Центрального управления Ростехнадзора, проводившего проверку.

Соответственно, суд находит необоснованным вывод последнего об отсутствии в составе проектной документации данных, указанных в пунктах 3 и 7 оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд находит, что административным органом не доказано совершение директором Учреждения нарушений, перечисленных в пунктах 3, 6 и 7 оспариваемого постановления.

Вместе с тем в связи с отсутствием у заявителя заключенных с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоров на обслуживание, суд находит установленным нарушение директором положений ч.1 ст.10 Закона №116-ФЗ, вмененного в п.4 оспариваемого постановения.

Согласно ч.1 ст.10 Закона №116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Согласно ч.ч.1-3 ст.1 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» аварийно-спасательная служба - это совокупность органов управления, сил и средств, предназначенных для решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционально объединенных в единую систему, основу которой составляют аварийно-спасательные формирования.

Аварийно-спасательное формирование - это самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами. Спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.

Доводы представителя директора Учреждения о необоснованности вменения указанного правонарушения в связи с наличием заключенных Учреждением договоров на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, а также об аварийном обслуживании объектов газоснабжения, суд находит несостоятельными.

Согласно представленных доказательств на момент проведения административным органом плановой проверки у заявителя имелся действующий договор от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Газпром газораспределение Смоленск» на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Техно-Сервис Строй» на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.

Между ООО «Техно-Сервис Строй» и ОАО «Газпром газораспраделение Смоленск» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об аварийном обслуживании объектов газоснабжения, принятых на эксплуатацию и техническое обслуживание ООО «Техно-Сервис Строй».

Однако, заявителем не было представлено суду доказательств наличия у ООО «Техно-Сервис Строй» и ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» собственных, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональных аварийно-спасательных служб (формирований), заключения ими договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) и включения в такие договоры объекта, эксплуатируемого Учреждением.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия на момент проведения проверки заключенного Учреждением с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договора на обслуживание.

Принимая во внимание, что для квалификации правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица - директора Учреждения ФИО1 состава инкриминируемого ей правонарушения, поскольку последняя, являющаяся ответственным лицом за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не обеспечила надлежащий производственный контроль и соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта при наличии у нее реальной возможности соблюдения установленных норм и правил действующего законодательства.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте административного правонарушения суд находит несущественными, допущенными по неосторожности, поскольку последние восполнимы другими материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Таким образом, правильность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не имеется.

Вместе с тем, учитывая изложенное и принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение в данном конкретном случае административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с этим полагаю возможным применить по делу положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершенное вменяемое правонарушение будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП РФ задач административного щаконодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица директора ОГКУЗ «Смоленский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» ФИО1 удовлетворить, Постановление должностного лица – государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления федеральной службы по технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ 7 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ОГКУЗ «Смоленский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, директору ОГКУЗ «Смоленский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» ФИО1 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б.Туроватова