Дело № 67RS0003-01-2024-001650-39 

Производство № 12-135/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2024 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Масальская М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением от 03.04.2024 № 18810567240403024110 ФИО2, как собственник транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО2 в поданной жалобе просит упомянутое постановление отменить с прекращением производства по делу, в целом, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение, находилось в пользовании другого лица. 

Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что 02.04.2024 в 19:54:17 по адресу: перекресток ул. Петра Алексеева, ул. Рыленкова, д. 2а, г. Смоленска, Смоленской области, водитель, управляя транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО2, который в соответсвии с постановлением от 07.06.2023 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Оспариваемым постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 03.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление, заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании другого лица.

Из представленной ФИО2 копии договора аренды транспортного средства без экипажа № № от 14.08.2023 и акта приема передачи к договору № от 14.08.2023 следует, что ФИО2 передал, а ФИО1 принял во временное владение и пользование автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска (л.д. 10-15).

Согласно копии электронного страхового полиса №№ к управлению вышеназванным транспортным средством допущено несколько лиц, в том числе ФИО1 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении (пользовании) привлекаемого лица, поскольку было по договору передано в аренду третьему лицу, в связи с чем, вина ФИО2, как обязательный признак инкриминируемого состава административного правонарушения, отсутствует.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 03.04.2024 № 18810567240403024110 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 03.04.2024 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,- отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Масальская