39RS0001-01-2024-007727-74

Дело № 2-2595/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика», акционерному обществу «Россети Янтарь», администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», ФИО7, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Вест Лайн 5», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2024 года в 14:32 в районе д. № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда автобуса марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 на кабель линии электропередачи, провисший над проезжей частью, в результате чего данному транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена экспертным заключением в сумме 227 297,61 руб.

Посредством данного кабеля осуществляется электроснабжение индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО8 и Корытной О.А., при этом сам кабель имеет крепление к опоре наружного освещения с реестровым номером 138513, относящейся к муниципальной собственности и находящейся в безвозмездном пользовании у МКУ «Калининградская служба заказчика». 

Ссылаясь на то, что система городского освещения находится в ведении органа местного самоуправления и сетевой организации, истец просил суд взыскать с администрации ГО «Город Калининград», МКУ «Калининградская служба заказчика», АО «Россети Янтарь» в солидарном порядке материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» в сумме 227 297,61 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб. и уплате государственной пошлины – 7999 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, и в окончательном виде просил суд взыскать вышеприведенные денежные суммы с ответчиков МКУ «Калининградская служба заказчика», АО «Россети Янтарь», администрации ГО «Город Калининград», Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград», Корытной О.А., ФИО8 в солидарном порядке.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены АО «Янтарьэнергосбыт», ООО «Вест Лайн 5», ФИО5

Представитель истца ФИО6 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что автобус является рейсовым и постоянно осуществляет маршрут по ул. Герцена, каких-либо препятствий водитель не видел, и не мог избежать ДТП, так как провисший кабель находился по правой стороне от водителя вне зоны его видимости, при этом сам автобус двигался по своей полосе на расстоянии от тротуара.

Представитель ответчика МКУ «Калининградская служба заказчика» - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, так как ДТП произошло не вследствие падения опоры освещения или отклонения ее от оси, а ввиду провисания кабеля электроснабжения, который не находится в зоне ответственности учреждения, и за его содержанием должен следить собственник.

Представитель ответчика АО «Россети Янтарь» - ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что АО «Россети Янтарь» не являются надлежащим ответчиком, поскольку объекты сетевого хозяйства находятся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации только до точки разграничения балансовой принадлежности.

Представитель ответчиков ФИО8 и Корытной О.А. - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв, пояснив, что собственники дома не являются причинителями вреда, и не могут нести ответственность за кабель, который находится на значительном расстоянии от энергопринимающих устройств. 

Третье лицо ФИО5 показал суду, что является водителем автобуса около 26 лет, и до момента ДТП совершил уже 4-5 кругов по маршруту в этот день, каких-либо внештатных ситуаций не происходило. Изначально он не понял, что произошло, услышал сильный стук и увидел искры, после чего заметил оборванный кабель. Торможение не применял, так как не видел препятствий.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, составленных вызванными на место сотрудниками Госавтоинспекции, в частности из схемы места совершения административного правонарушения от 23 июня 2024 года, водитель, ФИО5, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. 

<

адрес>, в районе дома № № по ул. 

<

адрес> совершил наезд на препятствие в виде кабеля линии электропередач, свисавшего петлей с опоры уличного освещения над проезжей частью, после чего произошел обрыв кабеля, от удара которого были повреждены переднее правое зеркало и лобовое стекло автобуса, что отражено в дополнительных сведениях (т. 1, л.д. 162-165).

Механизм и обстоятельств произошедшего столкновения также подтверждаются записями с видеорегистраторов, установленных в автобусе, которые обозревались в судебном заседании (т. 1, л.д. 219).

Принадлежность транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО6 подтверждается выпиской из электронного паспорта № № и свидетельством серии 

<

...> (т. 1, л.д. 53, 73).

Данный автобус передан в безвозмездное пользование ООО «Вест Лайн 5» по договору от 13 июля 2023 года (т. 1, л.д. 168), и 23 июня 2024 года ФИО5 управлял на основании путевого листа (т. 1, л.д. 144).

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Правоотношения в сфере электроснабжения в Российской Федерации регулируются специальными нормативно-правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», определяющими правовые, экономические и организационные основы отношений, складывающихся в специфической области данного вида энергетических ресурсов.

Согласно ст. 7 Закона об электроэнергетике в Российской Федерации действует единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, которая представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, границей балансовой принадлежности считается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения, на ином предусмотренном федеральными законами основанием, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.

Граница балансовой принадлежности относительно электросетей по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов не изменяются.

В соответствии с актом совместного выезда на место происшествие, составленного специалистами АО «Россети Янтарь» и МКУ «Калининградская служба заказчика» 30 января 2025 года, кабель, вследствие обрыва которого повреждено имущество истца, представляет собой линию воздушной электросети АВВГ-1 4х16 от ТП-861 на тросовом подвесе, имеющей точку присоединения на опоре № 8 (ВЛ-380В), находящейся на балансе Городского РЭС и распложенной через дорогу (то есть на противоположной стороне) от опоры наружного освещения (фонарь освещения с реестровым номером 138513, марка СВ 1-1), где расположена контактная группа зажимов абонента данной сети, от которой электрический кабель протянут вниз вдоль данной опоры и далее визуально уходит под землю, имея внизу крепление в виде металлического троса (т. 1, л.д. 172,173, 238). 

Абонентом электроснабжения по данной линии электросети выступает индивидуальный жилой дом № по ул. 

<

адрес>, собственниками которого с 21 февраля 2018 года являются ФИО8 и ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 221-223).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29 января 1999 года балансовая принадлежность электроустановок ресурсоснабжающей компании заканчивается на зажимах провода на опоре № 8 ВЛ 380В от ТП-861, соответственно, на балансе абонента находится ответвление от опоры ВЛ-380 В, проходящей по ул. 

<

адрес> к вводу абонента - 25 м на тросе (т. 1, л.д. 239).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что обрыв кабеля произошел в той части, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого дома как абонентов.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков ФИО8 и Корытную О.А., так как повреждение кабеля не связано с его ненадлежащим содержанием, в частности, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствовавших бы о том, что кабель находился в технически неисправном состоянии, имел следы потертости, коррозии и иных повреждений, которые привели к его обрыву.

Согласно дополнительному соглашению от 25 июля 2013 года № 48/2013 объект наружного освещения в виде опоры на ул. 

<

адрес> с инвентарным номером 138513, с которого свисал на проезжую часть дороги вышеуказанный кабель, передан в безвозмездное пользование МКУ «Калининградская служба заказчика» (т. 1, лд. 174-176). 

В целях формирования комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных объектов благоустройства и элементов, размещенных на этих объектах, на территории муниципального образования разработаны Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденные Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 30 июня 2021 года № 182 (далее – Правила благоустройства).Пунктом 5.2.1 Правил благоустройства установлено, что для освещения транспортных и пешеходных зон применяются обычные установки освещения, в которых светильники располагаются на опорах (венчающие, консольные), подвесах или фасадах (бра, плафоны).

Правообладатели осветительных установок функционального, архитектурного освещения, световой информации обязаны, в том числе обеспечивать содержание устройств наружного освещения (кабелей, элементов крепления кабелей, распределительных и муфтовых шкафов и иных устройств наружного освещения), а также подключаемых с их помощью технических устройств в надлежащем состоянии, не допуская надрывов и(или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и(или) механических повреждений, провеса проводов и(или) намотки их на опоры освещения и линий электропередачи (подп. 2 п. 5.8.1 Правил благоустройства).

В силу п. 5.8.2 Правил благоустройства содержание и ремонт элементов уличного и придомового освещения, подключенных к единой системе уличного освещения и являющихся объектами муниципальной собственности, организует муниципальный заказчик, выполняет подрядная организация в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно п. 5.11 Правил благоустройства использование опор наружного освещения и элементов контактной сети (опор), находящихся в собственности муниципального образования, осуществляется в соответствии с Порядком размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности муниципального образования, утвержденным нормативным правовым актом городского Совета депутатов Калининграда.

Порядок размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград» утвержден Решением Городского Совета депутатов Калининграда от 3 июля 2019 года № 120 (далее – Порядок).

Пунктом 1.2.3 Порядка закреплено, что опоры наружного освещения – опорные конструкции для высотного размещения осветительных приборов в целях обеспечения уличного освещения, а также архитектурно-художественного, декоративного, ландшафтного освещения (далее также – опоры).

Уполномоченная организация - организация, осуществляющая функции по текущему содержанию, техническому обслуживанию, капитальному ремонту, реконструкции сетей наружного освещения, определению технической возможности использования опор наружного освещения не по прямому назначению, выдаче технических условий на размещение объектов на опорах наружного освещения, за которой опоры наружного освещения закреплены на праве оперативного управления или хозяйственного ведения либо переданы в соответствии с договором, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении опор наружного освещения (п. 1.2.5).

Пользователь – физическое или юридическое лицо, разместившее объекты на опорах наружного освещения и (или) элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград» до вступления в силу настоящего Порядка (п. 1.2.2).

Пунктом 1.7 Порядка предусмотрено, что каждая кабельная линия должна быть промаркирована бирками, стойкими к воздействию окружающей среды и закрепленными на кабеле нейлоновой стяжкой, с указанием наименования использующего лица, контактного номера телефона, марки и длины кабеля. Бирки крепятся в начале кабельной линии на опорах и в местах изменения направления трассы.

В силу п. 1.13 Порядка контроль использования опор и размещения объектов на них осуществляет соответствующая уполномоченная организация, предприятие.

Таким образом, местными нормативными актами на уполномоченную организацию возложена обязанность по содержанию устройств наружного освещения, в том числе в случае опосредственного использования, которая уполномочена не только обеспечивать технически исправное состояние объекта городского наружного освещения в целом, но и следить за тем, чтобы опоры освещения были в надлежащем состоянии, исключающим провиса и намотки проводов, нецелевого использования и иное, вне зависимости от того, являются ли эти провода и иные объекты собственностью пользователей, разместивших их на опоре освещения, или стоят на балансе службы заказчика. 

При таком положении из установленных судом обстоятельств, изложенных выше, и приведенных норм материального права следует, что обязанность по содержанию опоры наружного освещения, посредством которой был размещен объект в виде кабеля пользователя, лежала на ответчике МКУ «Калининградская служба заказчика».

В частности, в нарушение вышеприведенного Порядка и Правил благоустройства МКУ «Калининградская служба заказчика» как уполномоченная организация не обеспечила контроль по использованию опоры с размещением на ней кабельной линии, своевременно не устранив провис проводов, то есть допустило виновное бездействие, вследствие чего именно данная организация должна нести ответственность за причиненный вред имуществу.

В тоже время суд также усматривает частичную вину водителя автобуса марки «МАН» в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу приведенных положений закона водитель при управлении транспортным средством должен учитывать такие факторы, как интенсивность дорожного движения, интенсивность пешеходного движения, характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления, ширину самого транспортного средства), параметры перевозимого груза, его размещение на транспортном средстве, центр тяжести груза, самого автомобиля, поскольку смещающийся при инерции центр тяжести может затруднять движение на закруглениях дорог, или при резком торможении создать дополнительную толкающую силу, и тем самым увеличивая остановочный путь.

Дорожные условия – это понятие, включающее в себя дорогу и элементы ее обустройства, в том числе дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и тому подобное. Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости движения, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости, и должны учитываться водителем. 

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО5 вышеприведенных Правил дорожного движения, поскольку водитель, управляя автобусом, имеющим достаточно хороший обзор с места водителя при высокой посадке, в светлое время суток, двигаясь без изменения траектории движения, имел возможность обнаружить препятствие в виде провисшего кабеля, создавшего помеху по ходу движения.

Степень виновности водителя суд оценивает в 10 %. 

В подтверждение причиненного ущерба ФИО6 представлено заключение ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 4 июля 2024 года № 58/Ч/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 227 297,61 руб. (т. 1, л.д. 56-83).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика МКУ «Калининградская служба заказчика» стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, которая подлежит снижению на 10%, и, таким образом, составляет 204 567,85 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения по всем обязательствам.

Уставом МКУ «Калининградская служба заказчика» предусмотрено, что собственником имущества ответчика - казенного учреждения, является городской округ «Город Калининград». Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

В этой связи в случае отсутствия или недостаточности у МКУ «Калининградская служба заказчика» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности сумма ущерба подлежит взысканию с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

В удовлетворении требований к остальным ответчикам и в оставшейся части следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7199,10 руб. (90% от удовлетворенных требований), по оплате услуг за проведение оценки – 5400 руб.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, истцом представлены договор оказания услуг от 10 сентября 2024 года, заключенный с ФИО1, расписка о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по данному договору в сумме 50 000 руб.

При этом из материалов дела также следует, что интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, которая составляла иск, письменные уточнения к иску, присутствовала в четырех судебных заседаниях.

Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания вышеприведенного договора поручения усматривается, что он был заключен на ведение конкретного гражданского дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым определить разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб.

Принимая во внимание принцип пропорциональности, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 45 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Калининградская служба заказчика» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в сумме 204 567,85 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5400 руб., по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7199,10 руб., всего – 262 166,95 руб., а в случае отсутствия или недостаточности у казенного учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 мая 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова