Дело №2-239/2024 (2-7123/2023)

УИД: 56RS0018-01-2023-007326-32 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 25 апреля 2024 года 

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 08.10.2021г. в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 JetSteam N Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком, стоимость товара составила 127 999 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В процессе использования товара выявился существенный недостаток, а именно в процессе работы пропадает изображение, в большинстве случаев не выводится изображение на экран монитора, при переключении кабеля сигнала монитора на порт материнской платы изображение появляется, соответственно дефект именно в видеокарте. При отключении изображения на мониторе у видеокарты присутствует индикация, работают кулеры. 08.08.2023г. истцом в адрес ответчика подано требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.16.08.2023г. ответчиком дан ответ на претензию, принято решение о направлении на проверку качества в .... 17.08.2023г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой проведения проверки качества в ..., в связи с отсутствием возможности прибыть в .... 18.08.2023г.ответчиком в адрес истца направлен ответ об отсутствии технической оснащенности сервисных центров в ... и ранее принятом решении о проведении проверки качества в сервисном центре в ....

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества 127 999 рублей; взыскать неустойку в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, за период с 19.08.2023г. по 25.08.2023г. в размере 8 959,93 руб., с дальнейшим ее начислением по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд направил представителя.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов гражданского дела следует, что 08.10.2021г. в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 JetSteam N Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком, стоимость товара составила 127 999 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

В процессе использования товара выявился существенный недостаток, а именно в процессе работы пропадает изображение, в большинстве случаев не выводится изображение на экран монитора, при переключении кабеля сигнала монитора на порт материнской платы изображение появляется, соответственно дефект именно в видеокарте. При отключении изображения на мониторе у видеокарты присутствует индикация, работают кулеры. 

08.08.2023г. истцом в адрес ответчика подано требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

16.08.2023г. ответчиком дан ответ на претензию, принято решение о направлении на проверку качества в .... 

17.08.2023г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой проведения проверки качества в ..., в связи с отсутствием возможности прибыть в .... 

18.08.2023г.ответчиком в адрес истца направлен ответ об отсутствии технической оснащенности сервисных центров в ... и ранее принятом решении о проведении проверки качества в сервисном центре в ....

Наличие в видеокартах именно производственных недостатков оспаривалось ответчиком, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 12.10.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ....

Вместе с тем, в заключении эксперта ... №N. даны вероятностные выводы о причине возникновения недостатков видеокарты.

В судебном заседании, буду допрошенным, эксперт ... дал пояснения по заключению эксперта, пояснив, что не может определить точную причину неисправности видеокарты.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 08.02.2024г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от 19.03.2024г.,видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 JetStream N] неисправна, на контактах А22, А26, А53, А56, А57, А65, А68, А69, А72, А73, А76, А77 и А80 линии А шины PCI-E имеется короткое замыкание; на дросселях узла питания видеопамяти занижено сопротивление до 2.8-3.8 Ом. Короткое замыкание на контактах А22, А26, А53, А56, А57, А65, А68, А69, А72, А73, А76, А77 и А80 линии А шины PCI-E и занижение сопротивления дросселей узла питания видеопамяти видеокарты наступило в результате воздействия внешним источником тока – эксплуатационный недостаток (дефект). Короткое замыкание на контактах А22, А26, А53, А56, А57, А65, А68, А69, А72,А73, А76, А77, А80 линии А шины PCI-E и занижение сопротивления дросселей узла питания видеопамяти видеокарты не могло возникнуть в результате нормальной эксплуатации видеокарты. Описывать вероятные способы внешнего воздействия для выведения из строя видеокарты без оставления следов, нецелесообразно, так как данная информация может послужить справочным материалом. Следов механического, термического или химического воздействия на плату видеокарты и ее элементы не обнаружено. Однако следы такого воздействия могут и не отобразиться. Короткое замыкание контактов линии А шины PCI-E и занижение сопротивления дросселей узла питания видеопамяти видеокарты является существенным недостатком (дефектом). Вопрос о возможности устранения неисправностей и стоимости ремонта, не входит в компетенцию эксперта.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Эксперт не смог явиться в судебное заседание, вместе с тем, представил ответы на вопросы в письменном виде, в которых подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, а также дал ответы на вопросу, поставленные перед ним истцом.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, достаточный стаж экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. 

При этом суд отмечает, что проведенная повторная экспертиза фактически не противоречит заключения эксперта ... а лишь дополняет ее.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и принимая во внимание, что дефектов производственного характера в спорном товаре не обнаружено и доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «ДНС Ритейл». 

Экспертом ... проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. 

Определением суда от 08.02.2024г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «ДНС Ритейл». 

Экспертом .... проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 17 000 руб. 

Согласно платежным поручениям N от 10.10.2023г. на сумму 20 000 руб., N от 06.02.2024г. на сумму 15 000 руб. ООО «ДНС Ритейл» разместило на счете Управления судебного департамента в ... в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в общей сумме 35 000 руб.

Учитывая, что требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, с него в пользу ООО «ДНС Ритейл» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 37 000 рублей ( 20 000 руб.+17 000руб.), в пользу АНО «Институт экспертных исследований» подлежит взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 37 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ....

Судья А.В.Нуждин