дело № (59RS0002-01-2024-000697-47)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> декабря 2024г., 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием истца ФИО1 - Председателя Правления ЖСК №, 

представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей (л.д.27-28 том 1), 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива № к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 97442,2рубля, 

третьи лица: Логачева (ранее ФИО5) Е. А., ФИО6 (ранее ФИО5) А. В., ФИО3, ФИО7, ФИО8, судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО9, ФИО10, КО.на О. Н., ФИО11, ФИО12, ФИО13, 

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № обратился в суд с иском (с учетом уточнения к исковому заявлению о взыскании убытков) к ФССП, ГУФССП России по 

<

адрес> о взыскании убытков в размере 97442,2рубля, указав в его обоснование следующее.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу ЖСК № солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 2017г. по октябрь 2020г. в размере 163752,21рубль, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2237,52рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Логачевой (РАНЕЕ ФИО5) Е.А. в пользу ЖСК № задолженности в размере 165989,73рубля, и исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 (РАНЕЕ ФИО5) А.В. в пользу ЖСК задолженности в размере 165989,73рубля. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство по взыскателю №-СВ.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск ЖСК № удовлетворен частично, постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО13 от 28.12.2022 об окончании исполнительного производствам №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по принудительному взысканию с должника гр. ФИО15 задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие абстрактного судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, выразившегося в не принятии всех необходимых мер по принудительному взысканию с должников ФИО24, ФИО23 в пользу взыскателя задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СВ.

Обязать судебных приставов-исполнителей, ведущих вышеуказанные исполнительные производства, устранить допущенные нарушения закона путем совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов».

Требования взыскателя ЖСК № не удовлетворены в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, вследствие чего возникла невозможность фактического исполнения судебного решения в связи с возбуждением в отношении должника ФИО19 производства о несостоятельности (банкротстве) и приостановлением по этой причине исполнительного производства.

Судебные приставы-исполнители, получив отрицательные сведения в отношении идентификаторов должника, таких как СНИЛС, ИНН, на протяжении длительного времени не выясняли причины отсутствия такой информации, не осуществляли поиск лиц, их счетов, имущества, не выходили по месту жительства должников, тем самым. лишив взыскателя возможности удовлетворения требований, до введения в отношении должника процедуры банкротства (май 2023г., то есть в период рассмотрения спора по бездействию), следовательно, имеется причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшим ущербом истца в размере суммы долга по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах неполученные истцом денежные суммы вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, являются для истца убытками.

Представитель истца в суде на иске настаивает, пояснил, что требование судебного акта не исполняются по вине бездействия судебных приставов, данное обстоятельство подтверждено судебным решением. Денежные средства у должников не удерживались, несмотря на то обстоятельство, что они получали заработную плату. В настоящее время взыскать задолженность с ФИО16 не представляется возможным, поскольку она признана банкротом. ФИО17 состояла в браке с 11.09.2020 по 24.07.2023, однако судебные приставы не принимали никаких действий для взыскания в возмещение долга ФИО17 с совместного имущества ФИО18 

Представитель ответчиков с иском не согласна, пояснила, что в ходе исполнения исполнительного производства судебными приставами проводились исполнительские действия: запрашивалась информация о банковских счетах, информация из регистрирующих организаций, осуществлялся выход по месту жительства должников. Обнаружить имущество и денежные средства, принадлежащие должникам, не удалось. В настоящее время один из должников ФИО19 признана банкротом, в отношении последней завершена процедура реализации имущества, на погашение требований кредиторов направлено 0 рублей. Исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО20 находится на исполнении в службе судебных приставов, судебными приставами предпринимаются меры, направленные на исполнение требований, изложенных в исполнительном документе. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения. 

Третьи лица Логачева (ранее ФИО5) Е.А., ФИО6 (ранее ФИО5) А.В., ФИО7, ФИО8, СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю: ФИО9, ФИО10, КО.на О.Н., ФИО11, ФИО12, ФИО13 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы настоящего дела, а также материалы административного дела № Индустриального районного суда г.Перми, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО23 о взыскании в пользу Жилищно-строительного кооператива № задолженности в размере 165989рублей 73копейки (л.д. 41 том 1).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, на ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на исполнении данного исполнительного производства с должника Логачевой (ранее ФИО5) Е.А. в счет погашения задолженности взысканий не производилось (л.д. 49 том 1).

Из материалов дела следует, что должник Логачева (ранее ФИО5) Е. А. на основании решения Арбитражного суда Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д. 15-16 том 1).

В связи с указанными обстоятельствами (признание должника банкротом) службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО19, исполнительный документ (судебный приказ №) передан ликвидационной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края № № завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО19, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 109-111 том 1).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в марте 2022г. следует, что запросы в регистрирующие органы об истребовании информации в отношении должника Логачевой (ранее ФИО5) Е.А. произведены судебными приставами лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50 том 1).

Данные обстоятельства привели к ситуации об отсутствии у службы судебных приставов сведений о получении должником ФИО21 (ранее ФИО5) в период с июня 2022г. по сентябрь 2023г. дохода в виде ежемесячной заработной платы. Факт трудоустройства ФИО21 в период нахождения на исполнении в отношении нее исполнительного производства подтверждается сведениями ОСФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, размер полученного дохода за период с июня 2022г. по сентябрь 2023г. составил 146991,02рубля (л.д. 130 том 1). 

Решением Индустриального районного суда г.Перми по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в не принятии всех необходимых мер по принудительному взысканию задолженности с ФИО24 (ныне ФИО6), ФИО23 (ныне ФИО4) в рамках исполнительного производства №-СВ (л.д. 7-9 том 1).

Истец считает, что по вине бездействия судебных приставов-исполнителей взыскатель лишился возможности получить присужденные в его пользу денежные средства до введения в отношении должника ФИО21 (ранее ФИО5) процедуры банкротства, следовательно имеется причинно-следственная связь между бездействиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками в размере суммы долга. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на протяжении длительного времени (одного года) судебный приставы не производили исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, не направляли запросы об установлении имущественного положения должника ФИО21, не выходили по месту жительства должника, не установили его место работы, в связи с чем утрачены возможность произвести удержание из заработной платы ФИО21

Действительно судом установлено, что несвоевременное принятие службой судебных приставов постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО21 (ранее ФИО22) от ДД.ММ.ГГГГ, привели к утрате возможности получения взыскателем части присужденной судом суммы.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», причиненный судебным приставом-исполнителем вред в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу действия статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Согласно пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений приведенных статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом должна быть утрачена возможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, истец должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт невозможности получения денежных средств от должника.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании того же судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шамариной (ныне ФИО6) А. В. о взыскании в пользу Жилищно-строительного кооператива № задолженности в размере 165989,73рубля (л.д. 57 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3 исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО23 и №-ИП в отношении должника ФИО24 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СВ (л.д. 59 том 1).

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО24 следует, что судебными приставами производились запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, сведений о наличии у должника имущества и дохода в службу не поступали (л.д. 61-66 том 1).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в пользу взыскателя ЖСК № в счет погашения задолженности перечислена сумма в размере 68547,15рублей. 

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время в производстве ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника ФИО6 (ранее ФИО5) А.В. о взыскании в пользу ЖСК № задолженности. Денежные средства в рамках данного производства на депозитный счет поступают, то есть возможность исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) за счет солидарного должника ФИО6 (ранее ФИО5) А.В. не утрачена.

Несвоевременные действия по запросу сведений об имущественном положении должника ФИО21 (ранее ФИО5), бездействие по удержанию денежных средств из заработка должника, хотя и свидетельствует о незаконности бездействий судебных приставов-исполнителей, не может служить основанием для компенсации данных денежных средств за счет Российской Федерации. Возможность исполнения требований исполнительных документов на настоящий момент не утрачена за счет солидарного должника ФИО17 (ранее ФИО5), в отношении которой в настоящий момент судебными приставами-исполнителями принимаются меры по взысканию денежных средств. Солидарная ответственность предполагает под собой право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае возможность взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не утрачена. 

Взыскание в пользу истца денежных средств за счет средств федерального бюджета при наличии должника приведет к освобождению должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что законом не предусмотрено.

Право требования денежных средств по исполнительному листу истцом с казны Российской Федерации не обоснованно, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не исчерпана.

При таком положении, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков за действия судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске, заявленном Жилищно-строительным кооперативом № к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков следует отказать. 

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске, заявленном Жилищно-строительном кооперативом № к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 97442,2рубля.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.