Дело №2-2754/2023 

УИД 61 RS0002-01-2023-003293-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК НФ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МФК НФ» о расторжении ФИО2, сославшись на то, что она заключила с ООО "МФК НФ (далее - ФИО2. Банк) ФИО2 займа УИД № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 займа УИД №№5 от 20.06.2022 года ; договор займа УИД№№ от 29.11.2021 года.

До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению указанной ФИО2 задолженности вносились ею в полном объеме и в соответствующий срок.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, она утратила возможность производить ежемесячные платежи. И, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, у нее возникла задолженность по ФИО2 займа.

Кроме того, во время благоприятной финансовой ситуации ФИО6 заключены иные ФИО2 с банками и ФИО2 организациями. В настоящий момент общая сумма долга перед ФИО2 учреждениями составляет как минимум 894390,098 руб.

«10» июля 2023г. ею в Банк было направлено заявление о расторжении ФИО2 займа. Банк на ее обращение ответ не направил.

Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность по ФИО2 займа, о чем было сообщено ФИО2, на дату обращения в суд ФИО2 исковое заявление о расторжении ФИО2 и взыскании задолженности по ФИО2 не подал. Не расторгая вышеуказанный ФИО2, ФИО2, злоупотребляя правом, нарушает права Истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек процентов, предусмотренных ФИО2, ежедневно увеличивается.

Она вынуждена требовать расторжения ФИО2 в судебном порядке.

Ссылаясь на положения ст. 309-310, 450, 451, 453, 819 ГК РФ, истец полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенных ею с ФИО2.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 - ООО "МФК НФ» ФИО2 займа УИД №с188-529с-11ed-821e-00155de84609-8 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 займа УИД №dffb3192-efce-11ec08205-00155de84609-5 от ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО2 займа УИД№ce239-50fe-11ec-81dc-00155de84606-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требования в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 займа УИД № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ООО «Микрофинансовая компания НФ» предоставило ФИО1 денежную сумму в размере 37828,65 рублей со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязалась вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование Займом; ФИО2 займа УИД №№-5 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ООО «Микрофинансовая компания НФ» предоставило ФИО1 денежную сумму в размере 26450 рублей со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязалась вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование Займом; ФИО2 займа УИД№ce239-50fe-11ec-81dc-00155de84606-5 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ООО «Микрофинансовая компания НФ» предоставило ФИО1 денежную сумму в размере 18802,50 рублей со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязалась вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование Займом

ООО «МФК Новое Финансирование» выполнило свои обязательства, предоставив истцу денежные средства в указанном размере, что не оспаривалось истцом.

Общие основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен, стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление таких обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тяжелое финансовое положение, влекущее отсутствие возможности вносить ежемесячные платежи в счет исполнения кредитных обязательств, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в том смысле, который придан положениями ст. 451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора на будущее, когда у кредитора остается право требовать с должника образовавшуюся на момент расторжения договора сумму основного долга и санкций, в соответствии с требованиями истца не имеется.

ФИО3, являясь субъектом гражданского оборота, неся определенные гражданско-правовые риски, пользуясь предоставленными ей законом правами, свободой заключения договоров и определения для себя обязательств по ним, при заключении договора микрозайма должна была проявить разумную осмотрительность, определив для себя возможный объем кредитных обязательств, соответствующий ее доходам с учетом риска возможного ухудшения ее имущественного положения, в том числе, по причине уменьшения или потери дохода. При заключении ФИО2 истец, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, могла и должна была знать о своем доходе и предполагать возможность изменения финансового положения, в связи с чем, доводы истца о том, что ее финансовое положение ухудшилось и она не имеет возможности уплачивать платежи по ФИО2 микрозайма, судом не принимаются. 

При этом, ФИО1, заключая ФИО2 микрозайма УИД №с188-529с-11ed-821e-00155de84609-8 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 займа УИД №dffb3192-efce-11ec08205-00155de84609-5 от ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО2 займа УИД№ce239-50fe-11ec-81dc-00155de84606-5 от ДД.ММ.ГГГГ, приняла личное участие в заключении спорных ФИО2, чем выразила свою волю на их заключение на условиях, прописанных в ФИО2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Факт добровольного заключения истцом оспариваемых договоров также в судебном заседании не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения договоров ФИО3 под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Истец на стадии заключения договоров в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя обязательства по договорам, при этом, заключая договоры, ФИО4 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договоров на указанных в нем условиях.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В данном случае нарушение условий договоров имеет место со стороны истца, не исполняющей условий договоров потребительского займа, но не со стороны ответчика.

При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.

Таким образом, доводы истца о том, что задолженность по кредиту образовалась в связи с ухудшением материального положения, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору, в том числе от уплаты процентов, пени, размер которых был согласован сторонами между собой. Не предусмотрено действующим законодательством такого основания для расторжения договора займа как с целью зафиксировать размер задолженности.

Заключая ФИО2, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и таких рисков, как ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно.

В своем исковом заявлении истец обращала внимание на то, что требования о расторжении ФИО2 ею заявлены в связи с тем, что во время благоприятной финансовой ситуации ФИО6 заключены иные ФИО2 с банками и ФИО2 организациями. В настоящий момент общая сумма долга перед ФИО2 учреждениями составляет как минимум 894390,098 руб.

Вместе с тем, законом не предусмотрено таких оснований для расторжения ФИО2, как заключение ФИО2 с иными ФИО2 организациями, а также прекращения уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных ФИО2.

Учитывая, что неправомерность действий ФИО2 и нарушение прав истца установлены не были, правовых оснований для расторжения ФИО2 займа не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения ФИО2 по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении ФИО2 займа УИД №с188-529с-11ed-821e-00155de84609-8 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 займа УИД №dffb3192-efce-11ec08205-00155de84609-5 от ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО2 займа УИД№ce239-50fe-11ec-81dc-00155de84606-5 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МФК НФ» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 22.11.2023 года.