Дело № 2-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации утраты товарной стоимости, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого нанесен ущерб автомобилю истца.

ДТП произошло на 

<

адрес> рядом с домом № при следующих обстоятельствах: ФИО3, проживающий по адресу 

<

адрес>, общежитие, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Виновник ДТП был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащей истцу автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

Как указывает истец, после фиксации ДТП, он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>.

Был произведен осмотр повреждений принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Land Cruser Prado.

ФИО1 отмечает, что осмотр автомобиля произведен сотрудниками АО «ТЕХНЭКСПРО». Сотрудники провели осмотр только видимых повреждений.

По результатам осмотра филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> истцу были выплачены денежные средства в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в независимою экспертную организацию ООО «ТАТЭКСПЕРТ», где ему произвели оценку стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> было отправлено уведомление, о том, что будет проводиться осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> независимой экспертной компанией. Однако, как утверждает истец, представители страховой компании на осмотр повреждений автомобиля не прибыли.

Согласно экспертного заключения ООО «ТАТЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 567 649 рублей.

Согласно отчета ООО «ТАТЭКСПЕРТ» №У от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 126 149 рублей.

Расходы на оплату услуг вышеуказанных заключений составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> была отправлена досудебная претензия с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 310 000 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> было принято решение в дополнительной выплате ФИО1 в размере 47 503,98 рублей.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком ему было выплачено 133 503,98 рублей. Не выплаченная часть составляет 266 496,02 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истец изменил свои исковые требования.

В этой связи, с учетом изменения требований, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 103 488 рублей 70 копеек;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51 744 рубля 35 копеек от суммы страхового возмещения;

- компенсацию утраты товарной стоимости (УТС) в размере 46 176 рублей;

- неустойку в размере 65 106 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее направил возражения относительно иска, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и определил размер страховой выплаты в 90 000 рублей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения суммы восстановительного ремонта и размера компенсации утраты товарной стоимости обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «ТАТЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 427 573 рублей.

Согласно отчета ООО «ТАТЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 126 149 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику о доплате страхового возмещения.

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 47 503,98 рублей, что не опровергалось сторонами в судебном заседании. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Для устранения противоречий в доводах сторон, установления экспертным путем соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство».

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> (г/н №) согласно схеме и объяснений участников заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. В случае, если эксперт придет к выводу о том, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (г/н №) с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов, работ, утвержденных РСА.

3. Рассчитать УТС транспортного средства 

<

данные изъяты> (г/н №).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 236 952,68 рубля, УТС – 46 176 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченных сумм, не оспаривавшихся сторонами, должно быть взыскано страховое возмещение в размере 103 488,70 рублей и компенсация утраты товарной стоимости в размере 46 176 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51 744, 35 рубля.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика указал основания, по которым он полагает несоразмерным штраф последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 20 000 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 65 106,97 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца (103 488,70 х 1/100 х 193 дня) неустойка составляет 199 733,19 рублей. Истец, в своем иске полагал возможным взыскание неустойки с ответчика в размере 65 106, 97 рублей.

Суд соглашается с требованиями истца в указанной части, поскольку они основаны на вышеприведенных положениях законодательства.

Оснований для снижения размера неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку такого заявления от ответчика не поступало.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 236 952,68 рублей, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, согласившись с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

По настоящему делу ООО «Адванс «Экспертное Агентство» была проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 45 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 95 и 98 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу ООО «Адванс «Экспертное Агентство» следует взыскать возмещение затрат на производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с рассмотрением дела в порядке защиты права потребителя. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 5548 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму страхового возмещения в размере 103 488 (сто три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 70 копеек;

- сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию утраты товарной стоимости в размере 46 176 (сорок шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей;

- неустойку в размере 65 106 (шестьдесят пять тысяч сто шесть) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» возмещение затрат на производство судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5548 (пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья: А.А. Севостьянов