Дело № 2-7036/2025 УИД 53RS0022-01-2025-011743-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в сумме 53 167 руб. 08 коп., из которых: 34 916 руб. 65 коп. – основной долг; 3 068 руб. 70 коп. – проценты на просроченный основной долг; 1 658 руб. 19 коп. – комиссии; 13 523 руб. 54 коп. - штрафы. 

В обоснование требований указано, что 16 января 2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №№. 01 ноября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которого Банк уступил право требования по вышеназванному кредитному договору ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» и Общество заключили договор уступки прав требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23 сентября 2022 года по 02 октября 2025 года. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района от 04 декабря 2024 года судебный приказ от 05 августа 2024 года отменен на основании возражения должника. 

Определением судьи от 08 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО ПКО "ЭОС".

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО "ЭОС", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 16 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее также Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит. 

01 ноября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которого Банк уступил право требования по вышеназванному кредитному договору ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» и Общество заключили договор уступки прав требования на задолженность ответчика

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета задолженности с октября 2007 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по договору в части уплаты кредита и процентов. Предъявляемая к взысканию в рамках настоящего дела сумма основного долга сформировалась уже по состоянию на 01 ноября 2013 года. 

Каких-либо доказательств об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга после 01 ноября 2013 года в материалах дела не содержится.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Общество обратилось 22 июля 2024 года, то есть с существенным пропуском 3-летнего срока для взыскания задолженности по основному долгу.

05 августа 2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по указанному договору.

04 декабря 2024 года определением того же мирового судьи судебный приказ от 05 августа 2024 года отменен на основании возражений ответчика.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 07 октября 2025 года. 

В данном случае, поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок по взысканию задолженности по основному долгу, то и срок взыскания задолженности по процентам и пеням, начисленным после начала течения срока исковой давности по главному требованию, следует считать пропущенным.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.