Дело №2-401/2020

76RS0008-01-2020-000062-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Хомченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Ремкос Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате залива квартиры № 

<

номер скрыт>, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, в сумме 126 694 рубля 00 копеек, 8 500 рублей - оплаченные за проведение оценки, 8000 рублей - оплаченные за юридические услуги, государственную пошлину в сумме 3 734 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт>. Квартира расположена на 1-ом этаже двухэтажного дома. 22 ноября 2019 года в 

<

адрес скрыт>, расположенной над квартирой, где проживает ФИО2, произошло разрушение водоотборного крана, установленного на приборе отопления (радиаторе). В результате в квартире № 

<

номер скрыт>, принадлежащей истцу, произошла сильная протечка. При обращении в управляющую компанию ООО «Ремкос Плюс», был произведен осмотр квартиры и квартиры этажом выше. Смета на устранение повреждений, причиненных заливом, ООО «Ремкос Плюс» не составлялась, в связи с тем, что виновным является квартиросъемщик, проживающий этажом выше. В результате осмотра представителем ООО «Ремкос Плюс» 25.11.2019 года был составлен Акт обследования о последствиях залива, в котором и установлена причина залива. В результате затопления были повреждены обои (отслоение и подтеки) на стенах, линолеумное покрытие пола (вздутие) в помещениях комнаты, кухни, повреждена керамическая плитка в ванной, а также имелись повреждения имущества мебельной стенки, кухонного стола, стенки под телевизор, тумбы. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась к независимому эксперту. Стоимость проведения экспертизы составила 8 500 рублей. 14.12.2019 года экспертом ФИО4 был произведен осмотр помещений квартиры истца. 10.01.2020 года экспертом ФИО4 было составлено экспертное заключение №18.11 «О стоимости возмещения ущерба внутренней отделке квартиры, поврежденной в результате залива по адресу: 

<

адрес скрыт>». В соответствии с экспертным заключением, составленным ФИО4, стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт>, с учетом накопленного износа составила 126 694 рубля 00 копеек, стоимость возмещения ущерба причиненного заливом имуществу и внутренней отделке квартиры без учета накопленного износа составила 163 579 рублей 00 копеек. 14.01.2020 года был заключен договор поручения с ФИО5, предметом которого является: сбор, изучение документов, составление и подача искового заявления в суд, представительства в суде с целью взыскания с виновного в заливе лица ФИО2, денежных средств в возмещение ущерба от залива квартиры, оплата по договору составила 8000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ремкос Плюс», ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО5 требования поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Ремкос Плюс» в связи с ненадлежащим выполнением ими своих обязанностей. Представил свою позицию в письменном виде. Указал, что в нарушение действующего законодательства ООО «Ремкос Плюс» в договоре указала границу эксплуатационной ответственности на системах отопления – отсекающая арматура (первый вентиль), а в ее отсутствие – первое резьбовое соединение от стояка отопления по направлению к отопительному прибору, тогда как в соответствии с п.6 пп.д п.2 и п.5 Правил №491 радиаторы, находящиеся внутри квартиры и не имеющие отключающих устройств, включаются в состав общего имущества внутридомовой системы отопления. Кроме того, ООО «Ремкос Плюс» не проводили сезонные осмотры общего имущества дома (в частности, системы отопления), иначе бы не возникла аварийная ситуация. Ранее в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба завышена. Батарея, на которой произошел прорыв установлена давно, с момента постройки дома. Раньше промывку системы не делали, батареи были холодные, приходилось сливать воду, чтоб батареи нагрелись. Кран на этой батарее устанавливали в 2004г. УК «Белая линия». Прорыв произошел, скорее всего, из-за гидравлического удара. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменное заявление, в котором пояснила, что проживает в Самарской области, единоличным пользователем квартиры, в которой произошло разрушение водоотборного крана на приборе отопления, является ФИО2 (л.д.140).

Представитель ответчика ООО "Ремкос Плюс" по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Представила отзыв на иск, из которого следует, что 01.10.2013г. по результатам общего собрания собственников жилых помещений был определен непосредственный способ управления и заключен договор с ООО «Ремкос Плюс» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении многоквартирного 

<

адрес скрыт>. В связи с обращением собственников квартир №

<

номер скрыт> указанного многоквартирного дома по факту затопления жилого помещения, сотрудниками обслуживающей организации ООО «Ремкос Плюс» аварийная ситуация была локализована и проведены обследования квартир истца и ответчика. По результатам проведенного осмотра составлены соответствующие акты обследования от 25.11.2019, а на радиаторе отопления в 

<

адрес скрыт>, принадлежащей ответчику, установлена заглушка. Согласно выводов комиссии причиной произошедшего затопления 

<

адрес скрыт> послужила установка собственником 

<

адрес скрыт> силуминового шарового крана в качестве водоотборного устройства на радиаторе отопления. По информации ответчика указанный кран был установлен в 2004 году. Установка силуминового (сплав на основе алюминия) шарового крана на систему отопления или горячего водоснабжения не допустимо, так как силуминовый кран не соответствует стандартам на изготовление запорно-регулирующей арматуры для системы

теплоснабжения и нарушает строительные нормы. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», предусматривает, что отопительно-вентиляционное оборудование должно быть изготовлено из материалов, разрешенных в строительстве (стальные, медные, латунные, полимерные). Согласно требований п. 2.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 Х 170 «О6 утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ежегодно при подготовке жилищного фонда к работе в зимних условиях обслуживающей организацией ООО «Ремкос Плюс» проводятся соответствующие мероприятии, в том числе, промывка и опрессовка системы теплоснабжения в многоквартирном дом 

<

адрес скрыт>. По результатам подготовки к очередному отопительному сезону составляется паспорт готовности многоквартирного 

<

адрес скрыт> к эксплуатации в зимний период. При проведении мероприятий по подготовке данного дома к отопительному сезону, также в период отопительного сезона заявок от собственника квартиры №

<

номер скрыт> о наличии протечек на радиаторах либо об иной аварийной ситуации на отопительных приборах, расположенных внутри его жилого помещения в аварийно-диспетчерскую службу, обслуживающей организации ООО «Ремкос Плюс» не поступало. Согласно условия договора от 01.10.2013, отопительные приборы, расположенные в жилых помещениях, относятся к зоне эксплуатационной ответственности собственников помещений, которые должны следить за их исправностью и осуществлять ремонт, при необходимости. 

Представитель третьего лица МУП "Теплосервис" в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 51). 

Квартира 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт>, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 

<

данные изъяты> доле каждому) в порядке наследования после Ф.З., умершей 

<

номер скрыт>. (л.д.118-120, 108-116).

01 октября 2013г. между ООО «Ремкос Плюс» и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес скрыт> совета дома ФИО2, заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.77-83).

<

дата скрыта> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>. Из акта обследования от 

<

дата скрыта> 

<

адрес скрыт>, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «Ремкос Плюс», мастера сантехнического участка ООО «Ремкос Плюс», техника-смотрителя, следует, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №

<

номер скрыт> по причине разрушения водоотборного крана, установленного на приборе отопления (радиаторе). При этом имуществу в квартире №

<

номер скрыт> нанесен следующий ущерб: намокание и вздутие линолеума на полу в большой комнате (зале); отслоение обоев на стенах в большой комнате (зале); намокание и вздутие полок на предметах мебельного гарнитура в большой комнате (зале); намокание обоев в кухне возле вытяжки; намокание и вздутие дверцы кухонного стола под мойкой; отслоение плинтуса в стыке стены и столешницы в кухне (л.д.50).

Кроме того, факт причинения вреда имуществу истицы подтверждается пояснениями самой истицы, представленными в материалы дела фотографиями (л.д.89-90), актом осмотра ИП ФИО4 (л.д.48-49). 

Таким образом, судом установлено, что имуществу ФИО1 причинен вред.

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для установления размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику ФИО4, ФИО4 является судебным экспертом в сфере судебно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости (л.д.57-60), то есть является специалистом в области оценки ущерба. Из отчета об оценке ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива №18.11 от 10.01.2020 года следует, что ущерб, причиненного заливом имуществу и внутренней отделке квартиры, с учетом накопленного износа, составляет 126694 рубля, без учета накопленного износа - 163 579 рублей. Отчет подробно аргументирован, подтвержден фототаблицей, распечатками с сайтов о стоимости услуг, материалов (л.д.13-60). Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба. 

Согласно актов обследования квартир 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> комиссией в составе главного инженера ООО «Ремкос Плюс», мастера сантехнического участка ООО «Ремкос Плюс», техника-смотрителя, следует, комиссией сделан вывод, что причиной затопления квартиры №

<

номер скрыт> послужила установка собственником квартиры №

<

номер скрыт> некачественного (силуминового) шарового крана китайского производства в качестве водоотборного устройства на радиаторе отопления в нарушение нормативных документов, запрещающих подобную установку (л.д.75-76). ФИО2 на акте обследования сделана запись 19.12.2019г., что водоотборные краны установлены в 2004г. не для отбора воды, а для устранения воздушной пробки при запуске системы отопления. Краны были качественные (л.д.75-оборотная сторона). 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал, что кран был установлен в 2004г., устанавливали сотрудники «Белой линии» (управляющая компания, деятельность которой на настоящий момент не ведется). При этом каких-либо доказательств того, что шаровый кран на радиатор был установлен обслуживающей организацией, суду представлено не было. Представитель ООО «Ремкос плюс» в судебном заседании пояснила, что никаких документов от предыдущей обслуживающей организации передано не было. Никаких заявлений о неисправности крана или системы отопления от собственника квартиры № 

<

номер скрыт> не поступало. При этом из пояснений ответчика ФИО2, представленной в материалы дела фотографии, видно, что в квартире ответчиков 

<

номер скрыт> установлен чугунный радиатор без отключающих устройств, который функционирует с момента постройки дома (л.д.87).

Согласно технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес скрыт>, дом 1985 года постройки.

Срок эксплуатации чугунных радиаторов 40(30) лет согласно Приложению № 3 Ведомственных строительных норм, утвержденных Приказом Госкомархитектуры 312 от 23.11.1988. Таким образом, на 2019г. срок эксплуатации радиатора не истек.

Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2013, являющегося приложением к договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2013г., граница эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием (ответственность собственников) на системах отопления – отсекающая арматура (первый вентиль), а в ее отсутствие – первое резьбовое соединение от стояка отопления по направлению к отопительному прибору (л.д.83-оборотная сторона).

Внесение указанного пункта в договор не противоречит положениям П.5,6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Согласно акта осеннего осмотра технического состояния многоквартирного дома от 19.11.2019г., составленного ООО «Ремкос Плюс», подписанного, в том числе, старшим по дому ФИО2, внутридомовая система отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления – чугунные), регулирующая и запорная арматура находятся в работоспособном состоянии.

Таким образом, суду не представлено доказательств ненадлежащего выполнения своих обязанностей ООО «Ремкос Плюс» по обслуживанию жилого дома, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Ремком Плюс» и причинением ущерба истцу.

Таким образом, при данных обстоятельствах ООО «Ремкос Плюс» - ненадлежащий ответчик по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение ущерба квартире истца произошло вследствие действий собственника квартиры №

<

номер скрыт> по вмешательству в систему отопления, установке шарового крана, не предусмотренного конструктивом чугунной батареи. 

Так, в соответствии с п.1.19 ГОСТ 8690-75 Радиаторы отопительные чугунные каждый радиатор должен комплектоваться двумя глухими пробками с левой резьбой, двумя проходными пробками с правой резьбой и прокладками для них. 

Таким образом, именно собственники несут ответственность перед третьими лицами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями собственника квартиры №

<

номер скрыт>, который самостоятельно с привлечением третьего лица осуществил вмешательство в систему отопления, что привело к протечке воды. Доказательств обратного суду представлено не было, как и не было представлено доказательств даты установки шарового крана.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание, что ответчики несут ответственность перед третьими лицами за причинение вреда в силу закона, так как являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, с них подлежат взысканию денежные средства в возмещении вреда, пропорционально их доле в праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты>).

Истица просит взыскать стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, в сумме 126694 рубля, с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию сумма 63347 рублей (126694/2).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

С целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца, поврежденные предметы мебели (комплект мебели - стенка из комнаты, кухонный гарнитур, стенка под телевизор «Ноктюрн-7», зеркало в ванной комнате с тумбой под раковину) подлежат передаче ответчикам после выплаты последними денежных средств во исполнение решения суда истцу.

Учитывая изложенное, на истца возлагается обязанность после выплаты денежных средств по решению суда передать ФИО2, ФИО3 поврежденное имущество: комплект мебели - стенка из комнаты, кухонный гарнитур, стенка под телевизор «Ноктюрн-7», зеркало в ванной комнате с тумбой под раковину.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что истец ФИО1 оплатила услуги ИП ФИО4 в сумме 8500 рублей (л.д.10). 

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО4 принято судом в качестве доказательства по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков, по 

<

данные изъяты> доле с каждого, то есть по 4250 рублей. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что истцом с ФИО5 заключен договор поручения (л.д.11), оплачены денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д.12). 

Предметом договора поручения от 14.01.2020г. являлся сбор документов, составление искового заявления к надлежащему ответчику, представительство в суде, (л.д.11), стоимость указанных услуг составила 8 000 рублей (л.д.11,12)

В силу положений ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что исковое заявление оформлено, представитель ФИО5 участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей является обоснованной. Сумма отвечает принципу разумности, справедливости. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, 8000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по 4000 рублей с каждого.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3734 рубля (л.д.6).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанной сумме, по 1867 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 63347 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1867 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 63347 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1867 рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты денежных средств по решению суда передать ФИО2, ФИО3 поврежденное имущество: комплект мебели - стенка из комнаты, кухонный гарнитур, стенка под телевизор «Ноктюрн-7», зеркало в ванной комнате с тумбой под раковину. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2020 г.