Гражданское дело № 2-4351/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-003202-73

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.06.2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Дементьевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2020 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.3-397, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, стоимостью 2 450 000 руб.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. 

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к специалисту ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № 079-24 от 22.03.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков составила 146 098 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2024 о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истца. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 146 098 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате копировальных работ в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 210 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ» и ООО «СК «СтройТех».

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Ярко Т.О. представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО3 указала, что представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО2 является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство, что привело к применению неверных нормативов и завышению расходов на устранение недостатков, в заключении отсутствует локализация дефектов. 

С целью процессуальной экономии и несоразмерности расходов, которые ответчик вынужден потратить на оспаривание указанного заключения специалиста, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 186 392 руб., в том числе: 146 098 руб. – в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 20 000 руб. – в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы, 5000 рб. – в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. – в счет компенсации юридических услуг, 1500 руб. – в счет расходов на копирование, 584 руб. в счет почтовых расходов, 3210 руб. – в счет расходов на оформление доверенности.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.09.2020 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.3-397, по которому истец приобрел однокомнатную квартиру, общей площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, стоимостью 2 450 000 руб.

21.09.2021 квартира была передана по акту приема-передачи.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. 

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о допущенных ответчиком недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Собственником был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено заключение специалиста ИП ФИО2 № 079-24 от 22.03.2024.

Заключением ИП ФИО2 № 079-24 от 22.03.2024 установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г Екатеринбург, 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил. 

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 146 098 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40 000 руб.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. В том случае, если Участник долевого строительства после принятия Объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. Договора) выявили недостатки Объекта долевого строительства, они обязаны немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить Застройщику о таком факте и предоставить Застройщику возможность осмотреть Объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

Как следует из материалов дела, истец направил 29.03.2024 ответчику претензию, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд берет вышеуказанное заключение специалиста ИП ФИО2 за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на непосредственном осмотре квартиры.

Доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП ФИО2

На основании вышеизложенного, учитывая выводы специалиста ИП ФИО2, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в 

<

адрес> г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 146 098 руб. и, как следствие, взыскивает с ответчика пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 146 098 руб.

Как установлено в судебном заседании, и следует из платежного поручения № 4151 23.05.2024 (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в сумме 186 392 руб., в том числе: 146 098 руб. – в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 20 000 руб. – в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы, 5000 рб. – в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. – в счет компенсации юридических услуг, 1500 руб. – в счет расходов на копирование, 584 руб. в счет почтовых расходов, 3210 руб. – в счет расходов на оформление доверенности.

Таким образом, ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» выплатил истцу денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры может повлечь для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик после подачи иска в суд произвел выплату данной компенсации в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя. 

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

На основании вышеназванных положений Закона, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании штрафа до 31.12.2024 включительно.

Из материалов дела усматривается, что истцом также понесены судебные расходы: на услуги специалиста – 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., копировальные расходы – 1500 руб., расходы на услуги нотариуса – 3 210 руб., почтовые расходы – 584 руб.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения № 079-24, а также на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 40000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждаются кассовыми чеками. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Заключение специалиста № 079-24 из Челябинской области не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, а является стандартным, с учетом того, что аналогичные по своим выводам заключения указанного специалиста представляются во всех спорах с застройщиками, где интересы истцов представляют представители ФИО4, Ярко Т.О. Между тем, за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге по осмотру объекта и составление сметного расчета по устранению недостатков квартиры, взимается оплата в размере намного ниже, чем по отчету № 079-24.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40 000 руб. чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на устранение недостатков, который не был выплачен истцом до подачи иска в суд в сумме 146 098 руб. и не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцам, до разумного предела до 20 000 руб.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, применяя принципы разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд считает взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3210 руб. за оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии, иска, так как связанны с рассматриваемым делом.

Также истцом заявлены расходы по копированию, которые подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с рассматриваемым делом.

23.05.2024 ответчиком в добровольном порядке возмещены судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3210 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля, расходы по копированию в размере 1500 рублей, таким образом, решение в данной части не подлежит исполнению.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 4422 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 146 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3210 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 146 098 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 3210 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля не подлежит исполнению.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в части взыскания штрафа до 31.12.2024 включительно. 

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4422 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.