Дело № 2-1449/2021

24RS0028-01-2021-001023-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А., 

при секретаре Кузьминой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия г. Красноярска «КПАТП-7» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие 

<

адрес> «КПАТП-7» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, мотивируя требования тем что 

<

дата> ФИО2 Н.Е., управляя автобусом Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащий на праве хозяйственного ведения МП 

<

адрес> «КПАТП-7», при движении по 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061, под управлением ФИО1, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что привело к его инвалидности и стойкой утрате профессиональной трудоспособности. По факту ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 Н.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ответчик состоял в трудовых отношениях с МП 

<

адрес> «КПАТП-7». В 2013 году потерпевший ФИО1 обратился с иском к истцу. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с истца в пользу потерпевшего была взыскана сумма возмещения вреда здоровью в размере 99 494,23 рубля, судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 16 189 рублей, а также на истца была возложена обязанность на период с 

<

дата> и до момента восстановления потерпевшим своей профессиональной трудоспособности производить потерпевшему ежемесячные выплаты в размере 18 751,09 рублей, с последующей индексацией в установленном законном порядке. Истцом в пользу потерпевшего за период с 

<

дата> по 

<

дата> была перечислена сумма в размере 891 539,79 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу МП 

<

адрес> «КПАТП-7» сумму ущерба в размере 891 539,79 рублей, сумму судебных расходов в размере 12 115 рублей, а всего 903 654 рубля. 

Представитель истца МП 

<

адрес> «КПАТП-7» ФИО4, полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 Н.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с гл. 22 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в соответствии с приказом №/к руководителя МПАТП-3, ФИО2 Н.Е. зачислен на работу с 

<

дата> с испытательным сроком 3 месяца на должность водителя автобуса 1 класса на регулярные пассажирские городские маршруты.

Приказом №/к от 

<

дата> ФИО2 Н.Е. водитель автобуса 1 класса на регулярных пассажирских городских маршрутах уволен из МУП «КПАТП-7» с 

<

дата> по собственному желанию.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ответчик ФИО2 Н.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью гражданина и последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 Н.Е. осужден Советским районным судом 

<

адрес> 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью гражданина. А именно, 

<

дата> около 09 часов 20 минут ФИО2 Н.Е. управлял технически исправным автобусом «Мерседес-Бенц» г/н №, принадлежащим КПАТП-3, двигался по пр. металлургов со стороны 

<

адрес> в сторону ОАО «КрАЗ». В нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, ФИО2 Н.Е. вел автобус со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, без учета особенностей дорожных, метеорологических условий и без соблюдения безопасности дистанции до двигающегося впереди по той же полосе движения автомобиля ВАЗ-2106 г/н № т076ан, под управлением ФИО1. При этом ФИО2 Н.Е. при возникновении опасности для движения автобуса в виде притормаживающего автомобиля ВАЗ-2106 г/н № т076ан для совершения им поворота направо по пути следования принял меры к снижению скорости автобуса «Мерседес-Бенц» г/н №, но вследствие не соблюдения безопасной дистанции до автомобиля ВАЗ-2106 г/н № т076ан и неправильно выбранной в данных дорожных и метеорологических условиях скорости автобуса допустил столкновение в районе ООО «ВИАЛ» по 

<

адрес> с автомобилем ВАЗ-2106 г/н № т076ан. В результате ДТП участнику ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей голени, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Нарушение ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему – ФИО5

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд считает, что факт, установленный вступившим в законную силу приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по уголовному делу обязателен для суда, дополнительно установлению не подлежит, поскольку факт ДТП от 

<

дата> был с участием водителя ФИО2, работника МПАТП-7 и второго участника – ФИО1

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 Н.Е. находился в трудовых отношениях с истцом МПАТП-3 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности водителя автобуса 1 класса на регулярных пассажирских городских маршрутах.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу, в частности, относятся расходы, которые понес работодатель при возмещении ущерба, причиненного третьим лицам по вине работника.

Третьим необходимым условием применения материальной ответственности является причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом.

Причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом будет иметь место только в том случае, если противоправное поведение работника предшествовало во времени причинению прямого действительного ущерба и если этот ущерб был причинен противоправным поведением работника.

Таким образом, прямой действительный ущерб МП «МПАТП-7» был причинен противоправными действиями работника ФИО2, установленными приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с МП «МПАТП №» в пользу второго участника ДТП – ФИО1 взыскано 99 494,23 рубля в счет возмещения вреда здоровью, 16 189 рублей - расходы по экспертизе, всего 115 832,23 рубля, а также постановлено взыскивать с МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО1 ежемесячно возмещение вреда здоровью в размере 18 751,09 рублей, начиная с 

<

дата>, с последующей индексацией в установленном законном порядке до восстановления трудоспособности, а также указано, что заключением судебно-медицинской экспертизы с 

<

дата> установлена бессрочная утрата профессиональной трудоспособности на 60%. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2015г. решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» - без удовлетворения.

Факт причинения ФИО6 вреда здоровью ФИО5 установлен вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата>, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из представленных платежных поручений Муниципальное предприятие 

<

адрес> «КПАТП-7» выплатило ФИО5 сумму ущерба в размере 891 539,79 рублей: платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 23 921,52 рубля, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 23 921,52 рубля, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 23 921,52 рубля, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 23 921,52 рубля, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 24 323,72 рубля, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 24 323,72 рубля, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 1 206,60 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 24 323,72 рубля, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 23 921,52 рубля, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 23 921,52 рубля, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 23 921,52 рубля, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 23 921,52 рубля, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 23 921,52 рубля, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 25 003,57 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 24 323,72 рубля, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 24 323,72 рубля, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 24 323,72 рубля, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 2 039,55 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 25 003,57 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 27 376,63 рубля, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 27 376,63 рубля, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 1 594,59 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 27 376,63 рубля, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 26 845,10 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 26 845,10 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 26 845,10 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 2 817,42 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 23 245,83 рубля, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 25 905,96 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 25 905,96 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 25 905,96 рублей. платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 25 905,96 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 25 905,96 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 25 905,96 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 25 905,96 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 42,87 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 25 891,67 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 25 891,67 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 2 664,30 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 25 891,67 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 25 003,57 рублей.

По информации отдела судебных приставов по 

<

адрес> от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> сведения подтверждающих исполнение решения суда МП 

<

адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу взыскателя ФИО1 составляют 891 539,79 рублей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - МП 

<

адрес> «КПАТП-7» и ФИО2 Н.Е. состояли в трудовых отношениях, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Н.Е. исполнял трудовые обязанности.

По решению суда потерпевшему ФИО5 МП 

<

адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» выплачен ущерб в размере 891 539,79 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями за указанный период.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что истец, возместивший вред, причиненный его работником - ответчиком ФИО2, имеет к нему право регрессного требования в размере 891 539,79 рублей. 

При указанных обстоятельствах, требования МП 

<

адрес> «КПАТП-7» о взыскании с ФИО2, как с причинителя вреда, денежных средств в сумме 891 539,79 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ. 

Учитывая, что исковые требования МП 

<

адрес> «КПАТП-7» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 115 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Муниципального предприятия 

<

адрес> «КПАТП-7» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МП 

<

адрес> «КПАТП-7» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 891 539,79 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 12 115 рублей, а всего взыскать сумму в размере 903 654,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шахматова Г.А.