Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 11 марта 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Чумак Л.А., 

при секретаре Ровных Ж.С., 

с участием: 

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО2,

осужденного ФИО12,

его защитника адвоката Кутасевич Н.Л.,

его защитника наряду с адвокатом ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кутасевич Н.Л., осужденного ФИО12 и его защитника наряду с адвокатом ФИО3, поданным на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2024 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного и защитника наряду с адвокатом, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором

ФИО12, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО12 освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен. С ФИО12 в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

Этим же приговором с ФИО12 взысканы в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению в размере 48211 рублей 20 копеек.

ФИО12 осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Кутасевич Н.Л., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводя и анализируя положения уголовно-процессуального закона, исследованные обстоятельства и доказательства, указывает, что в нарушение требований закона, суд не дал оценки показаниям ФИО12 о том, что это его избил потерпевший ФИО1, а он ему никаких ударов не наносил, что ФИО1 напал на него, когда он вышел из 

<

данные изъяты> и его действия прекратились, когда какой-то парень сделал замечание, после чего он избитый обратился в полицию и больницу, где ему была оказана медицинская помощь, после он проходил длительное лечение, перенес операцию на 

<

данные изъяты>. В рамках расследования уголовного дела № по факту причинения ФИО12 вреда здоровью средней тяжести, проводилась ситуационная судебно-медицинская экспертиза №, согласно выводов которой, имеющиеся у него повреждения могли быть как от действий ФИО1, так и от падений на землю его самого, а так же из материалов данного уголовного дела были выделены материалы дела, свидетельствующие о причинении легкого вреда здоровью ФИО12, то есть об умышленных действиях ФИО1. Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО12 Указанным приговором дана оценка показаниям свидетелей ФИО4,5, как недостоверным и неинформативным, а так же приняты во внимание показания ФИО12 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1. Утверждает, что приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, имеет преюдициальное значение по настоящему уголовному делу в силу ст. 90 УПК РФ, следовательно, иную оценку, данную судом в обжалуемом приговоре, нежели данную мировым судьей, показаниям свидетелей ФИО4,5, видеозаписи, показания ФИО12, считает необоснованной.

Полагает, что имеющееся у ФИО1 повреждение в виде раны в 

<

данные изъяты>, подтверждённой заключением эксперта № по делу об административном правонарушении, с учетом пояснений последнего о том, что он сам падал и на него падал ФИО12, не свидетельствует об умышленных действиях её подзащитного. Сторона обвинения не опровергла доводы стороны защиты о том, что ФИО1 мог получить данное повреждение самостоятельно. Тот факт, что ФИО1 обратился с заявлением в полицию в этот же день и просил привлечь к ответственности ФИО12, а также поступление в ОМВД 

<

данные изъяты> сообщения из приемного отделения больницы о наличии у ФИО1 травмы, и последующее возбуждение дела об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности ФИО12 в травме ФИО1. 

В этой связи просит приговор в отношении ФИО12 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО12 и защитник наряду с адвокатом ФИО3 не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Приводя и анализируя положения законов, исследованные обстоятельства и доказательства по делу, указывают о невиновности ФИО12, утверждая, что к потерпевшему он не прикасался, мотива на совершение в отношении ФИО1 какого-либо преступления у него не было. Настаивают, что именно потерпевший напал на ФИО12 и избил его, когда он вышел из 

<

данные изъяты>, повредил ему 

<

данные изъяты>, и только подбежавшие люди остановили избиение. Факты, установленные в суде, изложены в приговоре недостоверно, оценены судом субъективно. Обжалуемый приговор переписан с ранее вынесенного по настоящему делу приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Сходство между приговорами подтверждает обвинительный уклон и искажение судом фактических обстоятельств дела. 

Утверждают об отсутствии у ФИО12 мотива на причинение ФИО1 каких-либо неприятностей, что последний ему особо не знаком, поэтому он не мог причинить ему травму, напротив ФИО1 сначала угрожал ФИО12 по телефону, потом преследовал его с целью оказания на него физического и психологического воздействия, затем избил его. По мнению апеллянтов, данное обстоятельство подтверждается видеозаписями, материалами проверки органов МВД; заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ФИО1, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена виновность ФИО1 в совершении в отношении него при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговор 

<

данные изъяты> суда оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, и вступил в законную силу, следовательно, сам приговор и приведенные в нем доказательства, имели преюдициальное значение для суда, постановившего обжалуемый приговор.

Приведенную ФИО1 причину конфликта - то, что он 

<

данные изъяты> его транспортное средство, считают надуманной. Указывают, что после полученного от ФИО12 сообщения об избиении его ФИО1, свидетель ФИО6 нашел записи с видеокамер с обзорностью 

<

данные изъяты>, которые и были в последующем предоставлены суду. Оспаривают правильность оценки, данной судом в приговоре: показаниям свидетеля ФИО6, видеозаписи, протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем ФИО7 с участием ФИО12 

Утверждают, что заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует как самой видеозаписи, так и ее описанию в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд первой инстанции, описывая в приговоре видеозапись №, «обезличил» силуэты людей, не указывал высокий рост силуэта человека, которым является апеллянт, выходящий из 

<

данные изъяты> и резко падающий при совершении движений другого человека ниже ростом, которым является ФИО1, не падающий на протяжении всей видеозаписи. Эта обезличенность силуэтов использована судом в пользу ФИО1. 

Считают, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО4,5, утверждают об их недостоверности, противоречивости как показаниям, данным ими на досудебной стадии производства по другому уголовному делу, так и видеозаписи. При этом судом необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства сведения, полученные от ФИО8, предоставленные стороной защиты, опровергающие показания свидетеля ФИО9, якобы слышавшего в 

<

данные изъяты> разговор между 

<

данные изъяты>, одним из которых был ФИО8, о событиях ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. 

Указывают на непоследовательность и противоречивость показаний ФИО1 в части свидетелей, которые якобы помогли ему подняться, о наличии у него крови, полагает их недостоверными, надуманными.

Настаивая на невиновности осужденного, и оспаривая предъявленное ему обвинение, утверждают, что находящийся в руке последнего при выходе из 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не мог быть предметом, описанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как тупой предмет с заостренной травмирующей гранью, причинивший зафиксированное у ФИО1 повреждение. 

Считают недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку он был составлен до обращения ФИО1 в полицию с заявлением о причинении ему побоев. 

Приведя в приговоре информацию о том, что ФИО12 привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за ДД.ММ.ГГГГ, суд, придал тем самым ему статус нарушителя, и определил его как конфликтного человека, при этом суд не затронул суть произошедшего, что свидетельствует о необъективности суда. 

В этой связи просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО12, его защитник адвокат Кутасевич Н.Л., его защитник наряду с адвокатом ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель потерпевшего адвокат ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело частного обвинения возбуждено в соответствии с ч. 1 ст. ст. 147, 318 УПК РФ по заявлению потерпевшего ФИО1 Поданное заявление о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности соответствует условиям, предусмотренным ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом рассмотрено в пределах выдвинутого против ФИО12 частным обвинителем обвинения, с соблюдением ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Требования ст.ст. 304, 305, 306, 307 - 309 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно оценки исследованных доказательств, квалификации преступления и назначения виновному наказания.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными, положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Вопреки доводам апеллянтов, принятые судом в подтверждение виновности ФИО12 доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств правильно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Так, в суде первой инстанции ФИО12 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО6 попросил отвезти 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, он согласился, и они встретились у 

<

данные изъяты>, в этот момент мимо них проехал ФИО1. Далее он поехал в сторону 

<

данные изъяты>, а ФИО1 в сторону 

<

данные изъяты>, однако около 

<

данные изъяты> ФИО1 догнал его и обогнал около 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> минут ему позвонил ФИО1, сказал, что он не должен ничего возить для ФИО6, угрожал ему. В 

<

данные изъяты> минут ФИО1 вновь звонил ему и угрожал, что с ним разберется, когда он приедет в 

<

данные изъяты>. Вернувшись в 

<

данные изъяты>, он заехал в 

<

данные изъяты>, для того чтобы купить 

<

данные изъяты>. Следом за ним к магазину подъехал ФИО1, подошел к нему, стал кричать и угрожать ему. Он повернулся и ушел в 

<

данные изъяты>. Когда вышел из 

<

данные изъяты>, увидел ФИО1, спросил у него, успокоился ли он, тот молча стал наносить ему удары по 

<

данные изъяты>, сбил его с ног, он упал, ФИО1 продолжал наносить ему удары по 

<

данные изъяты>. К ним стали подходить двое парней. Он поднялся, сел в автомобиль, поехал в полицию, где его опросили, направили в больницу. Он ударов ФИО1 не наносил, руки у него были заняты, в правой руке он держал 

<

данные изъяты>, а в левой руке 

<

данные изъяты>.

Показания ФИО12 в части телефонных соединений с ФИО1 нашли свое подтверждение в выписке об оказанных услугах (том №). 

Оценивая показания ФИО12, суд первой инстанции обоснованно принял их лишь в той части, в которой они последовательны, логичны, согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Его же показания о том, что он не наносил удары ФИО1 суд первой инстанции проверил и с приведением аргументируемых мотивов, признал несостоятельными. 

Обосновывая виновность ФИО12, суд первой инстанции верно сослался на показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал на 

<

данные изъяты>, по дороге ему не давал проехать автомобиль и при обгоне данного автомобиля он увидел, что за рулем был ФИО12 Он позвонил ФИО12 на сотовый телефон для того, чтобы узнать, почему он себя так ведет на дорогах, в ответ ему потупили угрозы. В этот же день в начале 

<

данные изъяты> часа он проезжал в районе 

<

данные изъяты>, и проезжающий на своем автомобиле навстречу ФИО12 махнул ему и он проследовал до 

<

данные изъяты> за ним. У входа в 

<

данные изъяты> на крыльце он встретил ФИО12, который в грубой форме стал говорить, что он его «подрезал», он вошел в 

<

данные изъяты> и через 

<

данные изъяты> вышел. У ФИО12 в правой руке находился 

<

данные изъяты>, которым он ударил его по 

<

данные изъяты>, он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал, зацепил ФИО12, который упал следом за ним и пытался нанести ему удары. К нему подбежал человек, поднял него, ФИО12 сам встал, поднял 

<

данные изъяты>, сел в автомобиль и уехал. После этого он поехал в больницу в 

<

данные изъяты>, затем ему позвонил участковый, сказал, что ФИО12 написал заявление. 

Показания потерпевшего ФИО1 нашли свое подтверждение в сообщении ФИО10, поступившем в ОМВД 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, о том, что оказана медицинская помощь ФИО1 (том №). 

<

данные изъяты> твердого тупого предмета с заостренной травмирующей гранью, кровоподтек от ударного воздействия твердого тупого предмета (ов). Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (том №). 

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не имеется. Основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Обосновывая виновность ФИО12 в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении, суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО4,5.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, у 

<

данные изъяты> ФИО12 и ФИО1 стояли, разговаривали, жестикулировали. Затем ФИО12 зашел в 

<

данные изъяты>, ФИО1 остался стоять. ФИО13 вышел из 

<

данные изъяты> ударил ФИО1 по 

<

данные изъяты> предметом, похожим на 

<

данные изъяты>, от чего ФИО1 упал и ФИО12 за ним упал. К ним подошли два человека, подняли ФИО1. Они находились в 

<

данные изъяты> метрах от них, о том, что это были ФИО12 и ФИО1, поняли позже, когда те разъехались на своих автомобилях. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, вместе с ФИО4 сидели в автомобиле последнего, который был припаркован у 

<

данные изъяты>. Обратил внимание на конфликт, который произошел у 

<

данные изъяты>, из которого вышел ФИО12 и нанес удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1, потом они упали. Позже когда проехали автомобили ФИО12 и ФИО1, он понял, что конфликт был между ними. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО4,5 суд первой инстанции не усмотрел, не находит и суд апелляционной инстанции. Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего. Доводы апеллянтов о недостоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО4,5 в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела № они давали другие показания, верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку свидетели допрашивались по иному факту по другому обвинению.

Так же не является основанием для признания недостоверными показаний этих свидетелей приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Закрепленное в ч. 1 ст. 120 Конституции РФ правило, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, предполагает, в частности, право судьи при разрешении уголовного дела оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).

При этом в силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в ст. 90 УПК РФ суд освобождается от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. С учетом этого ст. 90 УПК РФ, закрепляя преюдициальное значение приговора суда в части устанавливаемых им фактических обстоятельств, допускает преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором обстоятельства не вызывают у суда сомнений, и, следовательно, не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением. 

Соответственно, не могут иметь преюдициальное значение для решения вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу или в отношении иных лиц; не могут они и предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана. 

Указанным приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес>. Следовательно, обстоятельства, описанные и исследованные мировым судьей при вынесении приговора, являются иными, нежели были представлены суду первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела. Указанным приговором 

<

данные изъяты> виновность ФИО12 по нанесению телесных повреждений ФИО1 не устанавливались, поэтому обстоятельства предъявленного ФИО12 частным обвинителем обвинению подлежали проверке, а предъявленные сторонами доказательства – исследованию и оценке судом с учетом требований ч. 1 ст. 17 УПК РФ. 

Исследовав показания свидетеля ФИО9, и приведя их в приговоре, суд первой инстанции верно обратил внимание, что он не был очевидцем происходящих событий, получил информацию со слов иных лиц, в связи с чем, использовал его показания в той части, которая не противоречит исследованным доказательствам. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 стоял на 

<

данные изъяты>, где он попросил ФИО12 передать 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, мимо них в это время проехал ФИО1, далее они разъехались. Позже ФИО12 ему позвонил, рассказал, что по приезду в 

<

данные изъяты>, он проехал к 

<

данные изъяты>, где встретил ФИО1, который нанес ему удары и избил. В тот день ФИО12 он видел на работе, у последнего имелись телесные повреждения. Впоследствии он выяснил место нахождение видеокамер, запросил записи и предоставил их ФИО12 

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд первой инстанции не принимая их во внимание в части событий, произошедших между подсудимым и потерпевшим, верно указал, что очевидцем рассматриваемых событий он не являлся, его показания даны с учетом позиции подсудимого, с которым он 

<

данные изъяты>, в целях оказания ему помощи избежать ответственности, кроме того, суд первой инстанции учел наличие у свидетеля неприязненных отношений к потерпевшему, из-за конфликтных отношений с последним. 

Из исследованных судом первой инстанции видеозаписей, находящихся на DVD-R – дисках: признанном вещественным доказательством по уголовному делу № (по ч. 1 ст. 112 УК РФ по заявлению ФИО12, прекращенному по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и представленном в судебном заседании стороной обвинения, идентичных по своему содержанию, следует, что:

на видеозаписи «

<

данные изъяты>» текущего времени не имеется, запись продолжительностью 

<

данные изъяты>, запись видеокамеры ведется с 

<

данные изъяты> просматривается проезжая часть дороги, территория у 

<

данные изъяты> не просматривается. На отрезке времени с 

<

данные изъяты> появляется автомобиль предположительно 

<

данные изъяты>, который по ходу своего движения поворачивает 

<

данные изъяты>, в это же время во встречном направлении движется автомобиль предположительно 

<

данные изъяты>, у поворота замедляет движение, 

<

данные изъяты> и движется в 

<

данные изъяты>;

на видеозаписи с №, продолжительностью 

<

данные изъяты> мин., в верхней части экрана отчет текущего времени с 

<

данные изъяты> (час;мин;сек), видна территория прилегающая к 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> расположены 2 автомобиля, также с 

<

данные изъяты> другой стороны находятся автомобили, номера, марки и цвета не просматриваются из-за дальности и качества видеосъемки, обзор закрывают 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> у первого стоящего у 

<

данные изъяты> автомобиля появляется силуэт человека, который вышел из 

<

данные изъяты>, также не четко виден силуэт другого человека, обзор закрыт 

<

данные изъяты>, происходит движение, в 

<

данные изъяты> силуэт человека падает на землю, на земле происходят движения, обзор закрыт 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> к указанному месту подходят 2 человек, вышедших из автомобиля 

<

данные изъяты>, кто-то поднимается с земли, видны движения, силуэты 

<

данные изъяты>, 1 человек поднимается с земли, подходит к первому стоящему автомобилю, садится в автомобиль, в 

<

данные изъяты> автомобиль отъезжает. В 

<

данные изъяты> человек подходит ко второму стоящему у 

<

данные изъяты> автомобилю, садится в него, в 

<

данные изъяты> отъезжает. 

Вопреки доводам апеллянтов, содержание видеозаписей, изложенное в приговоре, соответствует их фактическому содержанию. Интерпретация апеллянтами содержания видеозаписей, приведенная в жалобах, основана на их субъективном восприятии изображений и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка данным доказательствам. Кроме того, сами по себе исследованные судом видеозаписи не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей ФИО4,5, поскольку последние наблюдали события, о которых давали показания в суде, с иного места, нежели проводилась видеозапись под №. 

Поскольку видеозаписи были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, ссылки апеллянтов на протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем ФИО7 с участием ФИО12 и заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные по другому уголовному делу, по обвинению другого лица в совершении иного преступления, не свидетельствуют о том, что при оценке указанного доказательства судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в районе 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> (том №).

Суду первой инстанции были известны доводы апеллянтов о недопустимости указанного протокола осмотра места происшествия, по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах, проверены в условиях судебного разбирательства, в том числе и путем допроса свидетеля ФИО11, проводившего данное следственное действия, и отклонены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Назначенное наказание им исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалом административного производства по делу № подтверждается факт совершения ФИО12 правонарушения, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Вопреки утверждению апеллянтов, приведение в приговоре сведений о привлечении ФИО12 к административной ответственности, не свидетельствует о предвзятости председательствующего по делу и обвинительном уклоне суда при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку факт привлечения ФИО12 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ является признаком состава преступления, инкриминируемого ему частным обвинителем.

Выводы суда первой инстанции, не принявшего в качестве доказательства пояснения ФИО8, находящиеся на DVD-R – диске, приобщенном к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 240 УПК РФ, а потому доводы апеллянтов, оспаривающих принятое судом решение в указанной части, суд апелляционной инстанции отклонят как необоснованные. 

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства, не содержат. В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий. 

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции верно установлен мотив совершения осужденным преступления - личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим в ходе словесного конфликта, а умысел подсудимого ФИО12 на нанесение потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, подтверждается характером его действий в сложившейся обстановке. Выводы суда в указанной части в приговоре приведены, и суд апелляционный инстанции соглашается с ними. 

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действиям ФИО12 дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе. 

Каких-либо данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, апелляционные жалобы не содержат, выводы суда не опровергают. По своей сути доводы апеллянтов сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда, приведенные в приговоре.

Наказание ФИО12 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи; обстоятельств совершенного преступления; его возраста, материального и семейного положения; состояния его здоровья и здоровья его близких родственников; данных о личности ФИО12, который не судим, на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, имеет 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, его смягчающего, которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие 

<

данные изъяты> ребенка. 

Выводы суда о назначении ФИО12 наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований к применению положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы судом в приговоре.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. 

Вывод суда об освобождении ФИО12 от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2024 г. в отношении осужденного ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката, осужденного и защитника наряду с адвокатом - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО12 зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>.