Дело № 2-626/18 Изготовлено 25 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев 19 июня 2018 г. в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области к ФИО1 Саит-Алиевичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 Саит-Алиевичу о взыскании убытков. В исковом заявлении указал, что ФИО1 с 18.06.2009 г. является директором ООО «

<

данные изъяты>». В период его деятельности, по состоянию на 18.05.2013 г., у Общества образовались признаки банкротства в виде неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они подлежали уплате, а также наличия задолженности по обязательным платежам более 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при указанных обстоятельствах ответчик был обязан в срок не позднее 18.06.2018 г. обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БАЛТТОРФ» несостоятельным (банкротом), однако он данную обязанность не исполнил. Вследствие неисполнения ФИО1 возложенной на него обязанности с заявлением о признании должника банкротом была вынуждена обратиться ФНС России, которая вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства в виде вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 165 000,00 руб. и судебных расходов в размере 6 953,43 руб., взысканных с истца Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 г.

Полагая данные расходы своими убытками, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 171 953,43 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, в части наличия у ООО «БАЛТТОРФ» признаков банкротства по состоянию на 18.05.2013 г. и неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и судом считаются установленными.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 г. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО «БАЛТТОРФ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2014 г. по делу № А21-9481/2014 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «БАЛТТОРФ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, которому назначено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 июня 2015 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТТОРФ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 марта 2017 года с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 165 000,00 руб. и понесенные расходы в деле о банкротстве за процедуру наблюдения в размере 6 953,43 руб. 

Платежным поручением № 246198 от 29.11.2017 г. взысканная денежная сумма перечислена ФИО4

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в ред. от 28.04.2009 г.) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. от 28.04.2009 г.) в случае нарушения руководителем должника положений названного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. от 28.04.2009 г.) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Между тем, обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве уплатить арбитражному управляющему ФИО1 171 953,43 руб. вознаграждения и судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника, предусмотрена п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и установлена в Определении Арбитражного суда Калининградской области от 09 марта 2017 года по делу № А21-9481/2014.

Из п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, сумма, уплаченная ФНС России на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, связанные с бездействием руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с ФНС России связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что именно действия ответчика привели к банкротству ООО «БАЛТТОРФ», поскольку само по себе наличие задолженности в размере, превышающем 100 000,00 руб., равно как и неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей более трех месяцев, указанные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и наступившими последствиями, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 11, 59 Закона о банкротстве, суд считает исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области к ФИО1 Саит-Алиевичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский суд Ярославской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова