Дело №2-2168/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Постноговой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Управлению социальной защиты населения по городу Барнаулу о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать с Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу за счет средств федерального бюджета единовременно в его пользу, недополученную ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 639 руб. 54 коп., недополученную компенсацию на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 718 руб. 32 коп., ежегодную компенсацию за вред здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывает, что решением Топчихинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал Комитет по социальной защите населения администрации .... с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ФИО2 ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 2 901 руб.,, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1 745 руб., ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 1 163 руб. 96 коп. с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Указанное решение суда исполнялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО2 проживал и был зарегистрирован на территории ..... В 2013 году истец сменил место жительство и переехал на постоянное место жительство в ...., его учетное дело было передано с Комитета по социальной защите населения администрации .... в Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу. С указанного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ выплаты в возмещение вреда здоровью осуществлялись только в размере, предусмотренном законом, без учета решения Топчихинского районного суда от 30.102007 года. Определением Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должник по решению суда Управление социальной защиты по .... заменен на Управление социальной защиты населения по ..... С момента вынесения указанного определения суда Управление социальной защиты населения по .... стало производить выплаты по решению суда в счет возмещения вреда здоровью, однако образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатить отказалось, полагая, что указанная обязанность у ответчика возникла только с момента вынесения определения суда об процессуальном правопреемстве. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец, представитель истца, заявленные требования уточнили в части сумм, заявленных ко взысканию с ответчика, указав, что ранее рассчитать данные суммы без справок, представленных ответчиком не представлялось возможным. Просили суд взыскать с Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 недополученную часть ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 585 руб. 37 коп., недополученную часть компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 718 руб. 32 коп., недополученную часть ежегодной компенсации за вред здоровью за 2014-2015 годы в размере 2 079 руб. 06 коп. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что обязанность по исполнению решения Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла только с момента вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, в связи с чем задолженность по решению суда выплате Управлением по .... не подлежит. Не оспаривали, что с 2014 года учетное дело ФИО2 находилось в Управлении социальной защиты населения по ...., ФИО2 выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью, предусмотренные законом без учета выплат по решению суда. 

Заслушав пояснения истца, пред представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность з группы с причиной» увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с ликвидацией аварии на ЧАЭС, с установлением 40 % утраты трудоспособности. 

Решением Топчихинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал Комитет по социальной защите населения администрации .... с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ФИО2 ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 2 901 руб.,, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1 745 руб., ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 1 163 руб. 96 коп. с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

На момент рассмотрения дела Топчихинским районным судом и до декабря 2013 года истец проживал и был зарегистрирован по месту жительства в ...., в связи, с чем все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, как установленные законом, так и решением суда осуществлялись Комитетом по социальной защиты населения .....

В декабре 2013 года ФИО2 снят с регистрационного учета в .... и поставлен на регистрационный учет по месту жительства в ..... Фактически переехал проживать в .....

Из представленных в материалы дела справок Управления социальной защиты населения по .... следует, что с января 2014 года ФИО2 был поставлен на учет и его личное дело находилось в Управлении по ...., которое осуществляло ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, однако без учета повышения данных сумм, установленных решением Топчихинского районного суда .....

Определением Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, должник по решению суда Управление социальной защиты по .... заменен на Управление социальной защиты населения по .....

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Аналогичные условия содержаться в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Соответственно, с момента вступления в законную силу определения Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве (замене должника), все обязательства взысканные решение суда стали обязательными для нового должника Управления по социальной защите .....

Довод представителей ответчика о том, что к новому должнику переходят только обязательства, возникшие после вынесения определения о замене должника, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ 31.12.2004 года № 907 утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Правила выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, компенсаций на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, согласно которым для получения компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью гражданин подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с законодательством субъекта РФ заявление с приложением необходимых документов, уполномоченный орган составляет списки граждан, которые подписываются руководителем этого органа, заверяются печатью и представляются ежемесячно в территориальный орган Федерального казначейства. Территориальный орган Федерального казначейства перечисляет на основании представленных списков средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату компенсации, в организации федеральной почтовой связи либо на счет, открытый получателем компенсации в кредитной организации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 в редакции от 5.04.2005 года № 7 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указывается, что представителем надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы, являются органы социальной защиты населения, которые согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что выплата компенсаций в счет возмещения вреда здоровью является расходным обязательством Российской Федерации, от имени которой выступает орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования по месту жительства взыскателя.

В данном случае судом установлено и не оспаривалось, в том числе стороной ответчика, что с января 2014 года учетное дело ФИО2 находилось в Управлении по социальной защите ...., которое осуществляло соответствующие выплаты ФИО2 в возмещение вреда здоровью, определив суммы к выплате без учета решения Топчихинского районного суда. Следовательно, Комитет по социальной защите .... с момента передачи учетного дела ФИО2 в .... и снятии его с учета в Комитете по социальной защите .... не имел возможности, и не должен был осуществлять в пользу ФИО2 какие либо выплаты.

Более того, учитывая, что указанные выплаты осуществляются из Федерального бюджета и являются расходными обязательствами Российской Федерации, а орган социальной защиты населения только осуществляет формирование списков и осуществляет индексацию сумм, осуществление данных выплат за заявленный в иске период, право ФИО2 на получение которых не кем не оспаривается, через Управление социальной защиты по ...., где ФИО2 состоит на учете и где находится его учетное дело, не приведет к нарушению чьих либо прав и интересов, в том числе ответчика по делу.

Суммы компенсаций подлежащих взысканию с ответчика судом определены исходя из расчета представленного ответчиком, с которым согласился истец, спор по размеру подлежащих выплате сумм между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 недополученную часть ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 585 руб. 37 коп., недополученную часть компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 718 руб. 32 коп., недополученную часть ежегодной компенсации за вред здоровью за 2014-2015 годы в размере 2 079 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Кайгородова