Дело № 2-4406/17 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, пояснив, что между истцом и ответчиком в начале ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик осуществляет уход за ФИО1 и помогает ей по хозяйству, а со стороны последней осуществляется регистрация для временного проживания ФИО2 в её квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил ФИО1 в нотариальную контору для оформления надлежащим образом вышеуказанного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении своих намерений истец прописала по своему месту жительства ответчика. Вместе с тем, через несколько месяцев после заключения соглашения, ответчик, придя к ФИО1, заменил в её квартире замок по адресу: 

<

адрес> без объяснения причин и её согласия на это, при этом дав ей один комплект ключей. Пояснили, что ФИО1 имеет слабое зрение, плохо слышит, имеет онкологическое заболевание, в связи с чем принимает различные лекарственные препараты, здоровье периодически ухудшается, имеется плохое самочувствие. В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что у ФИО1 полностью был отключен телефон. В последующем при выяснении обстоятельств отключения телефона истца, с помощью внучки ФИО4, выяснилось, что квартира ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2. При этом никаких денежных средств за спорную квартиру истец не получала, расписку о получении каких-либо денежных средств не писала. ФИО1 неоднократно пыталась прекратить действие спорного соглашения на оказание ей помощи, поскольку фактически оно не исполнялось со стороны ФИО2. Однако не зная где находится нотариус ФИО13, у которого соглашение заключалось, она не могла что-либо сделать ранее. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что нотариуса по фамилии ФИО12 не существует, какой-либо договор у нотариуса не заключался, однако, выяснилось, что был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, по которому ФИО1 передает свою квартиру в собственность ФИО2, а последний в свою очередь передает истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Утверждают, что истец ФИО1 была введена в заблуждение ФИО2, в связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал. Пояснил, что ФИО2 периодически оказывал материальную помощь одинокой пенсионерке ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила продать свою квартиру ФИО2 Стороны договорились, что ФИО1 продает квартиру за 

<

данные изъяты> с правом пожизненного проживания в квартире. ФИО2 подготовил проект договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в квартиру к ФИО1, они подписали договор купли-продажи квартиры, ФИО1 получила деньги в размере 

<

данные изъяты> наличными. На следующий день они вместе поехали в Управление Росреестра, отдел в Сергиевом Посаде, подали заявление о регистрации перехода права собственности. Специалист проверила документы, разъяснила последствия совершения сделки. ФИО1 сама подписала заявление. Потом ФИО2 отвез истицу домой. После совершения сделки ответчик периодически пользовался квартирой, поменял замок, ночевал, привозил продукты, вещи. Считает иск необоснованным и просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23)

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в простой письменной форме, ФИО1 продала, а ФИО2 купил принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес> за цену 

<

данные изъяты> (л.д. 61-63). Согласно п. 

<

данные изъяты> договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

Из п. 

<

данные изъяты> договора следует, что на день подписания договора в квартире были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО6 (временно до ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 сохраняет пожизненное право пользования жилым помещением. Договор подписан лично ФИО1, что истицей не отрицалось. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому ответчик принял от продавца квартиру, ключи и расчетные книжки. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности, где ФИО1 также собственноручно расписалась (л.д. 67-68)

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру (л.д. 19)

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

ФИО1 указывает, что не имела намерение продавать свою квартиру, а полагала, что заключает с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением. При подписании договора, как указала истица, она не могла прочитать условия договора и не слышала, что ей говорили. 

По ходатайству истицы судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО "Психиатрическая больница №5".

Согласно заключения экспертизы, у ФИО1 имеются концевая колостома (последствия операции на кишечник), общая мышечная гипотония, хроническая сенсорная тугоухость 3 ст., старческая ядерная катаракта, пребиопия. Очаговых изменений со стороны ЦНС не выявлено. Психотических расстройств не выявлено, ориентирована правильно, на вопросы экспертов отвечала, путалась в дате рождения. Память снижена на события прошлого, настоящего. Ввиду отсутствия в медицинской документации информации о психическом состоянии ФИО1, ответить на вопрос, понимала ли ФИО1 значение своих действий и могла ли руководить ими на день подписания договора, не представилось возможным. (л.д. 121-122).

Свидетель ФИО4 пояснила, что ее бабушка ФИО1 одна проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> намерений продать свое единственное жилье у нее не было. В ДД.ММ.ГГГГ у бабушки отключили домашний телефон. Потом оказалось, что квартира не принадлежит ФИО14, собственником является ФИО15. Бабушка давно болеет, плохо видит и слышит, слуховым аппаратом не пользуется. Состояние ее ухудшается, она иногда не узнает родственников, не отдает отчет своим действиям. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ее бабушка ФИО1 не имела намерения продавать квартиру, поскольку она является внучкой истицы, и заинтересована в исходе дела. 

Показания свидетеля опровергаются письменными доказательствами по делу. 

Согласно ст. 178 ГК РФ бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на истце, однако истцом не представлены допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о заблуждении относительно природы сделки. Договор купли-продажи, сторонами исполнен, стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, покупателем было получено свидетельство о праве собственности на спорное имущество, в последующем ответчик как собственник пользовался спорной квартирой, проживал в ней, зарегистрировал в квартире членов своей семьи, поменял замки. В ходе судебного разбирательства истец подробно излагала фактические обстоятельства, которые предшествовали заключению сделки и при которых эта сделка была заключена, указывала мотивы, по которым было принято решение о заключении договора, последующие взаимоотношения с ответчиком, что в общей совокупности опровергает ее доводы о наличии обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора. При производстве экспертизы ФИО1 также говорила о том, что родственники ей помощи не оказывают. Она имела намерение заключить с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением. Суд также учитывает, что перед заключением договора ФИО1 произвела действия по регистрации своего права собственности на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, для чего обратилась лично с заявлением в Управление Росреестра по Московской области (л.д. 70-80). 

ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о переходе права собственности на квартиру ФИО1 также собственноручно написала заявление об отсутствии у нее супруга, согласие которого необходимо было для продажи квартиры (л.д. 59).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о намерении истицы распорядиться собственной квартирой, для чего ею были произведены юридически значимые действия. Заявлений о приостановлении регистрации права собственности либо отказа от регистрации права истица не подавала, что усматривается из дела правоустаналивающих документов. Заявлений о том, что ей не были переданы деньги за продажу квартиры, истица в регистрирующий орган также не подавала. 

Ссылки истицы на то, что отказ истца от имущества был очевидно для нее невыгодным и объясняется исключительно недобропорядочными действиями ответчика, суд отклоняет как несостоятельные. Разумность действий участника сделки предполагается, обратное подлежит доказыванию. ФИО1 не доказала ни неправильность своих действий при заключении договора купли-продажи, ни порока воли с ее стороны. Представитель ответчика дал другое объяснение заключенному договору, согласно которому истец понимала значение своих действий, имела намерение продать квартиру, за что получила денежные средства в полном объеме. Отсутствие расписки в получении денежных средств не влияет на действительность договора, поскольку из содержания договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью. Об этом также свидетельствуют действия ФИО1 после подписания договора в виде подачи заявления о регистрации перехода права собственности. 

Доводы истицы о том, что она не могла прочитать условия договора и слышать текст договора, суд отклоняет, поскольку истицей не доказано, что в момент подписания договора она не использовала очки и не могла слышать обращенную к ней речь. Согласно заключения экспертизы, истица страдает тугоухостью, но может слышать близко обращенную к ней речь на высоких тонах. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств недействительности договора, заключенного под влиянием заблуждения, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО17 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 09.01.18 года

Судья 

<

данные изъяты> Гущина А.И. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>