ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №21- 133 поступило 08.06.2018 г. 

судья Очирова А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 2 июля 2018 года 

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 29.03.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 23.04.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2018 г. названные постановление и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в вышестоящий суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

На заседании вышестоящего суда ФИО1, ее защитник Дьяконова Н.П. поддержали жалобу.

Второй участник ДТП ФИО2, его представитель ФИО3 в вышестоящий суд не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, Дьяконову Н.П., допросив старшего инспектора ДПС ФИО5, вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решений по делу об административном правонарушении.

Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2018 г. в 18 час. в районе дома № 49 по ул.Жердева г.Улан-Удэ ФИО1, управляя транспортным средством ..., в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ..., под управлением ФИО2, имевшему преимущественное право проезда, что привело к столкновению транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО2 от 16.03.2018 г. следует, что 16.03.2018 г. он двигался на автомашине ... по ул.Жердева в направлении ул.Дарханской. Водитель автомашины ... выехала с придворовой территории на дорогу по ул.Жердева, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Из схемы нарушений ПДД от 16.03.2018 г. следует, что автомобиль ... под управлением ФИО2 двигался по ул.Жердева. ФИО1, двигавшаяся на автомобиле ... выезжая с прилегающей территории с пр.Строителей на дорогу по ул.Жердева, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО2 Столкновение транспортных средств произошло при пересечении ФИО6 разделительной линии на полосе, по которой двигалась автомашина под управлением ФИО7.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из исследованной в судебном заседании вышестоящего суда видеозаписи, на которой зафиксировано движение транспортных средство до ДТП, момент их столкновения. Указанной видеозаписью опровергаются показания свидетеля ... содержащие предположение об отсутствии двигавшихся по ул.Жердева транспортных средств. 

В результате ДТП у автомобиля ... под управлением ФИО1 повреждена правая часть: задний бампер с правой стороны, правое заднее крыло, крышка багажника справа, правый задний фонарь, у автомобиля ... под управлением ФИО2 повреждены капот, передний бампер слева, передняя левая фара, переднее левое крыло, подушки безопасности, лобовое стекло, передняя панель. 

Тем самым, из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству под управлением ФИО2

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Определением старшего инспектора ДПС от 29.03.2018 г., определением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22.05.2018 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1, ее защитника Дьяконовой Н.П. о назначении автотехнической экспертизы отказано. 

Из материалов дела, в том числе определения судьи следует, что Дьяконова Н.П. просила назначить по делу об административном правонарушении автотехническую экспертизу для разрешения вопросов: с какой скоростью двигался автомобиль ... имел ли водитель ... техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, какова причина столкновения автомобилей с технической точки зрения. 

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении содержат все необходимые сведения об обстоятельствах ДТП, в том числе видеозапись, из которой видно, что в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения ФИО6 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением ФИО2, судьей обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных постановления и решений, не установлено. 

Тем самым, оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 29.03.2018 г., решение начальника отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 23.04.2018 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ж.В. Тубденова