Судья фио Дело №10-18289/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, 

при секретаре судебного заседания фио,  

с участием  

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающий, пенсионер ФСБ, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием фио наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории адрес и адрес и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц для регистрации.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что приговор вынесен в отсутствие экспертного суждения о том, к какому конкретно из запрещённых ст.6 ФЗ «Об оружии» видов боеприпасов отнесены изъятые у осужденного патроны. Отмечает, что заключение эксперта №1331 от 31.05.2023г. указывает на то, что патроны предназначены для использования в охотничьем огнестрельном оружии, на которое у осужденного имеется разрешение. Запрета на хранение и приобретение патронов с стальным сердечником и биметаллической пулей в длиннострельном нарезном охотничьем оружии закон не содержит. Ссылается на то, что пули к материалам экспертизы не приобщались, вскрытие патронов не осуществлялось, структура пули экспертом не изучалась и не описывалась, было израсходовано 100% изъятых патронов. 

Обращает внимание на то, что в связи с этим постановлением суда от 18.06.2024г. уголовное дело было возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ. 

Указывает, что заключение эксперта №3265 от 24.10.2024г., проведённое по гильзам, не опровергает выводы первоначального экспертного заключения. Кроме того, данное заключение выполнено фио, который ранее был допрошен в качестве эксперта по существу заключения эксперта №1331 от 31.05.2023г. и участвовал в подготовке заключения эксперта №1293 от 30.05.2023г., что, по мнению защитника, противоречит ч.1 ст.62 и п.2 ч.1 ст.61 УПК РФ. Ссылается на противоречия в показаниях указанного эксперта в судебном заседании, а также на то, что из показаний эксперта следует, что патронов и пуль от них до заключения эксперта №1331 он не видел. По мнению защиты, показания эксперта в части отличия боевых патронов от охотничьих недостоверны, что подтверждает ответ на адвокатский запрос адрес ПАТРОННЫЙ ЗАВОД». 

Также указывает, что в ходе допроса в судебном заседании 21.05.2025г. эксперт фио подтвердила, что ею не исследовался патрон на предмет отнесения его к числу запрещённых боеприпасов, предусмотренных ст.6 ФЗ «Об оружии», заключение специалиста в области баллистики и письмо ФГУ «РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ фио ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», указывающие на невозможность определения типа и вида патронов при наличии только гильз, необоснованно отвергнуты судом, отмечая, что все привлечённые к участию в деле лица, в том числе эксперт фио, также сообщили о невозможности определения типа боеприпаса по гильзам.

В связи с изложенным, по мнению защиты, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности изъятых патронов к запрещенным и противоправного умысла в действиях фио, устранение выявленных судом препятствий для рассмотрения уголовного дела, согласно постановлению суда от 18.06.2024г. было невозможно, поскольку возможность установления новых обстоятельств в порядке ст.207 УПК РФ была утрачена в ходе первоначальной экспертизы.

Просит отменить приговор суда, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе осужденный фио, приводит аналогичные доводы жалобы защитника фио, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что на момент повторного рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось экспертного мнения по отнесению изъятых у него патронов к числу запрещенных боеприпасов, предусмотренных ст.6 Федерального закона «Об оружии» (патроны с пулями или пули бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия). Считает, что фактически какое-либо устранение выявленных судом препятствий для рассмотрения уголовного дела, указанных в постановлении Кузьминского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, носящего преюдициальный характер по смыслу ст. 90 УПК РФ, было невозможно, поскольку сама возможность установления новых обстоятельств в порядке ст.207 УПК РФ, была утрачена в ходе проведения первичной экспертизы. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.    

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется. Действия фио верно квалифицированы, а назначенное фио наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденных, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции фио, фио, свидетелей-представителей общественности фио, фио об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении фио на основании поступившей оперативной информации о том, что фио незаконно хранит у себя в квартире оружие и боеприпасы, обследования жилого помещения по месту жительства осужденного и изъятия в ходе осмотра боеприпасов. По факту изъятия патронов фио пояснил, что все изъятое принадлежит ему; 

- показаниями свидетеля фио, сотрудника оружейного магазина «Нирган», согласно которым, патроны любого калибра с сердечником из твердых металлов к продаже запрещены. Визуально боевые патроны отличаются от гражданских маркировкой на гильзе, на боевом патроне указывается маркировка в виде цифирного обозначения. К гражданскому обороту запрещены бронебойные, трассирующие и зажигательные боеприпасы;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2023 году он работал старшим инспектором в ОЛРР. К запрещенным в гражданском обороте боеприпасам относятся патроны со стальным сердечником. В охотничьем оружии такие патроны использоваться не могут. У гражданина могут дома храниться патроны только для охоты; 

- постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 года о разрешении проведения в отношении фио ОРМ «обследование жилого помещения» по адресу: адрес;

- актом обследования жилого помещения от 16 мая 2023 года;

- справкой об исследовании №844 от 16.05.2023г., согласно которой 97 однотипных патронов являются стандартными промышленного производства военными патронами обр. 1908/1930 кал.7,62мм (7,62x54). Данные патроны предназначены для использования в нарезном, огнестрельном оружии кал. 7,62мм (7,62x54): винтовка «Мосина», карабин «Мосина», винтовка «СВД», пулемет «Дегтярева», «РПД» и др., использовано 5 военных патронов;

- заключением эксперта №1293 от 30 мая 2023 года по результатам исследования, проведенного экспертом фио, согласно выводам которого патрон 9–мм (9х18), является 9-мм (9х18) патроном к пистолету ФИО1 «ПМ», изготовлен промышленным способом, отечественного производства (Россия, Тульский патронный завод, адрес). Данный патрон предназначен для использования в нарезном, боевом (военном), огнестрельном оружии: пистолеты – «ПМ»; «АПС»; «ПА-63»; «П-64»; «ПММ», пистолеты-пулеметы – «Клин»; «Кипарис»; «ПП-90»; «Кедр», а также может использоваться в гражданском огнестрельном оружии: карабин Молот ФИО2 ПП – 91 9х18 Makarov; карабин Baikal MP 18 МН 9х18 Makarov и другом нарезном, огнестрельном оружии, разработанном под эти патроны. Патрон для производства выстрела пригоден;

- заключением эксперта №1331 от 31 мая 2023г. по результатам исследования, проведенного экспертом фио, согласно выводам которого 92 патрона являются стандартными винтовочными патронами обр. 1908/1930 калибра 7,62-мм (7,62x54R), изготовленными промышленным способом, отечественного производства (Новосибирский патронный завод, адрес). Данные патроны предназначены для использования в ручном, нарезном огнестрельном оружии: винтовка «Мосина», снайперская винтовка СВД и др., патроны для производства выстрелов пригодны. Пуля патронов оболочная с острой головной частью, изготовлена из металла желтого цвета, притягивающегося магнитом;

- заключением эксперта №3265 от 24 октября 2024г. по результатам исследования, проведенного экспертом фио, согласно выводам которого представленные гильзы являются составными частями 7,62мм (7,62х54R) винтовочных патронов образца 1908/30г.г. отечественного производства (Новосибирский патронный завод, адрес). Указанные патроны предназначены для использования в ручном, нарезном, боевом, огнестрельном оружии калибра 7,62х54: винтовка конструкции фио, «СВД», «СВ 98» и др. Гильзы бутылочной формы, изготовлены из металла красно-коричневого цвета, притягивающегося магнитом. В капсюльное гнездо в донышке гильз вмонтирован капсюль центрального боя, изготовленный из металла желтого цвета. Вокруг капсюля имеется поясок герметизирующего лака красного цвета. На дульцах гильз имеются фрагменты пояска герметизирующего лака красного цвета. На торце донной части гильз имеются маркировочные обозначения: «188 95», «188 82»;

- показаниями эксперта фио (фио) Д.О., согласно которым в силу технической ошибки выводы ее заключения не совсем корректны, патроны в количестве 92 шт. предназначены для использования в ручном, нарезном, боевом огнестрельном оружии, подходят к оружию: винтовка фио, снайперская винтовка СВД. Проведенное ею исследование соответствовало методическим рекомендациям. Сердечник пули у боевых патронов стальной, то есть он будет притягиваться к магниту, отличается и внешний вид пули. У пули, извлеченной из пулеулавливателя при проведении исследования, был стальной сердечник. Патроны были боевые, двух видов, с цифровой маркировкой. Патроны ею исследованные в количестве 92 штук являются боевыми.

У запрещенных к гражданскому обороту патронов на пуле есть красящий поясок лака, на гильзе тоже, соответствующего цвета;

- показаниями эксперта фио, согласно которым заключение экспертизы №1293 выполнено им по патрону 9мм к пистолету ФИО1 и винтовочному патрону 5х6. Вторая экспертиза, проведенная им, являлась дополнительной экспертизой по гильзам 7,62х54. Боевые патроны отличаются от гражданских патронов по маркировке, на боевых патронах стоит код завода и дата выпуска, на гражданских патронах - логотип завода изготовителя и калибр. 

Он исследовал составные части гильзы и данные гильзы являются составной частью патронов 7,62х54, которые предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, таком как винтовка фио и другие. К гражданскому обороту запрещены патроны, которые имеют стальной сердечник из твердых металлов. 

Он установил, что исследуемые им гильзы относятся к боевым по маркировке, отраженной на нижней части;

- ответом на запрос из адрес патронный завод» (адрес), согласно которому основным отличием боевых патронов от гражданских является, то, что гражданские патроны производятся с пулей со свинцовым сердечником или сердечником из углеродной стали, которые к бронебойным не относится. В боевых патронах применяется бронебойный сердечник. Патроны к боевому ручному стрелковому оружию, выпускавшиеся предприятием до 1994 года, имеют герметизацию красного цвета по стыку пули с гильзой и по стыку капсюля с гильзой, клеймо на донце гильзы «188» и год изготовления – последние цифры года;

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами – гильзами, на которых имеется окантовка красного цвета, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Показания свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности фио, в создании искусственных доказательств его виновности не установлено. Как верно указал суд первой инстанции, исполнение сотрудниками полиции фио и фио своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости и заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, в показаниях свидетелей не содержится, имеющиеся расхождения в показаниях указанных лиц были устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Имеющиеся в деле экспертные заключения суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены с соблюдением действующих методик, требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Заключения экспертиз соответствуют положениям ст.ст.195, 198, 199 УПК РФ, в них отражены все предусмотренные ст.204 УПК РФ сведения. Выводы экспертов мотивированы, являются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены экспертами в судебном заседании.

При этом эксперт фио (фио) Д.О. в суде, дав подробные пояснения о проведенном ею исследовании, уточнила свое заключение, указав на допущенную техническую ошибку и подтвердив, что исследованные ею патроны в количестве 92 штук являются боевыми. Это согласуется с имеющейся в деле справкой об исследовании 97 патронов, проведенном до проведения экспертизы, заключением эксперта фио в отношении гильз от указанных патронов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, исключающих участие эксперта фио в уголовном деле, предусмотренных главой 9 УПК РФ, не имеется.

Как пояснил эксперт фио в суде первой инстанции, ранее он был допрошен по проведенной им экспертизе и отвечал на вопросы только по этой экспертизе, дать пояснения по экспертному заключению фио он не может, хотя и изучал при проведении исследования фотоматериалы данного заключения с изображением патронов. Пояснения эксперта соответствуют материалам уголовного дела.

То обстоятельство, что экспертом фио было подготовлено заключение №1293 от 30.05.2023г., не свидетельствует о нарушении требований главы 9 УПК РФ, учитывая различные предметы исследования при подготовке экспертных заключений №1293 от 30.05.2023г. и №3265 от 24 октября 2024г.

Существенных противоречий показания эксперта фио в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат.

Ответ на адвокатский запрос адрес ПАТРОННЫЙ ЗАВОД», на который указывает защитник в апелляционной жалобе, показания эксперта в части отличия боевых патронов от охотничьих не опровергает, подтверждая пояснения эксперта в части маркировки гильз боевых патронов.

Результаты ОРМ, имеющиеся в материалах дела, получены и предоставлены органам следствия с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Из представленных результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что необходимость проведения ОРМ была обусловлена наличием оперативной информации о противоправной деятельности осужденного.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наделяющими оперативных сотрудников полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, на основании имевшейся оперативной информации, которая была подтверждена в ходе проведения ОРМ.

ОРМ в отношении фио проведены на основании судебного решения, принятого в установленном порядке, которое никем оспорено не было. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация о причастности осужденного к незаконному хранению боеприпасов, которая была известна до возбуждения уголовного дела.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Изложенные в переданных органам следствия документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Иные письменные доказательства, приведенные в приговоре, оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, при их составлении не допущено. Достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах, приведенных в приговоре, была проверена в рамках судебного следствия.

Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, во время проведения этих следственных действий со стороны участвующих лиц никаких заявлений и замечаний, в т.ч., о неверном изложении происходящего не поступало, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, что свидетельствует о правильности отраженных в протоколах сведений. 

Представленное стороной защиты заключение специалиста обоснованно отклонено судом, правомерно указавшим, что специалист по существу высказал мнение, отличное от выводов судебных экспертиз, без исследования материалов дела, по представленным фотографиям, выводы специалиста содержат оценку представленных на исследование документов, однако, специалист в силу требований закона не наделен полномочиями по оценке доказательств.    

Также справедливо суд отметил, что специалист в установленном порядке об уголовной ответственности предупрежден не был.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонено представленное стороной защиты в качестве доказательства информационное письмо ФГУ «РФЦСЭ им. профессора Шляхова при министерстве юстиции РФ», не являющееся ни суждением эксперта, ни заключением специалиста по обстоятельствам, имеющим отношение к рассматриваемому делу.

Показаниям осужденного в приговоре суда дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции верно расценил позицию фио, опровергнутую доказательствами, представленными стороной обвинения, как избранный осужденным способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Также правомерно суд принял во внимание противоречия в показаниях фио в ходе судебного заседания и на предварительном следствии. С учетом изложенного суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям фио только в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. 

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. 

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

Оценка доказательств, приведенные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, аналогичная доводам защиты в суде первой инстанции, обусловлена позицией осужденного и его защитника по отношению к предъявленному обвинению, которая не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствует постановлению о привлечении фио в качестве обвиняемого, предъявленное фио обвинение изложено конкретно, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, способа его совершения, других значимых обстоятельств.

В обвинительном заключении указаны все обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо противоречий в изложении существа обвинения не имеется.

Обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом.

Предварительное расследование проведено надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденного и правомерно отвергнув ее, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Доводы защиты, по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб, о том, что в ходе следствия не установлено, что изъятые у осужденного патроны относятся к боевым, правомерно отклонены судом.

То, что изъятые при обследовании жилого помещения 97 патронов относятся к боевым, как следует из показаний свидетелей фио и фио, было установлено визуально. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей – действующих сотрудников полиции, имеющих опыт обращения с огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, не имеется.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, в т.ч., справкой об исследовании, согласно которой 97 однотипных патронов являются стандартными промышленного производства военными патронами обр. 1908/1930 кал.7,62мм (7,62x54), предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии; заключением эксперта №1331 от 31 мая 2023г., согласно выводам которого, с учетом показаний эксперта фио в судебном заседании, 92 патрона являются стандартными винтовочными патронами обр. 1908/1930 калибра 7,62-мм (7,62x54R), изготовленными промышленным способом, отечественного производства (Новосибирский патронный завод, адрес), предназначены для использования в ручном, нарезном огнестрельном оружии; заключением эксперта №3265 от 24 октября 2024г., согласно выводам которого представленные гильзы являются составными частями 7,62мм (7,62х54R) винтовочных патронов образца 1908/30г.г. отечественного производства (Новосибирский патронный завод, адрес), указанные патроны предназначены для использования в ручном, нарезном, боевом, огнестрельном оружии.

Названные доказательства согласуются также с ответом адрес патронный завод», осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами – гильзами, на которых имеется окантовка красного цвета, применяемая для боевых патронов. 

То, что изъятый в ходе обследования жилого помещения патрон 9-мм (9х18) является 9-мм (9х18) патроном к пистолету ФИО1 «ПМ», изготовлен промышленным способом, отечественного производства (Россия, Тульский патронный завод, адрес), предназначен для использования в нарезном, боевом (военном), огнестрельном оружии, для производства выстрела пригоден, установлено заключением эксперта №1293 от 30.05.2023г.

Таким образом, принадлежность изъятых у фио вышеуказанных патронов к боевым определена, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной достоверностью.

Отклоняя доводы защиты о неосведомленности осужденного о том, что вышеуказанные патроны относятся к боевым, суд первой инстанции правомерно отметил, что фио в течение многих лет является охотником, т.е. лицом, систематически приобретающим для данных целей патроны, служил в подразделении ОМОНа, проходил службу в ФСБ, где проходил соответствующее обучение и огневую подготовку, в связи с чем не заметить либо не знать, какие именно патроны хранятся им, он не мог. 

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и отразил в приговоре то обстоятельство, что указанные патроны фио хранил отдельно от оружия и патронов, предназначенных для охотничьего нарезного ружья, в шкафу под вещами, что, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает осознание осужденным хранения запрещенных боеприпасов и нежелание предъявлять их при проверке должностным лицам ОЛРР, т.е. наличие у осужденного умысла на совершение вмененного преступления. 

То, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлен конкретный тип изъятых патронов в соответствии с ФЗ «Об оружии», не влияет на правильность выводов суда о виновности фио в инкриминированном ему преступлении и квалификации его действий.

Судом правомерно исключено из фабулы обвинения фио указание на то, что он в точно неустановленном следствием месте и неустановленное следствием время, но не позднее 1994 года, купил боеприпасы к боевому огнестрельному оружию, поскольку осужденному приобретение боеприпасов не инкриминируется. 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства (ст.87, 88, 89, 240 УПК РФ) при исследовании доказательств по делу судом первой инстанции не допущено, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы непосредственно в судебном заседании с изучением их содержания, которое изложено в приговоре. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены в соответствии с УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ходатайство осужденного, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 13 марта 2025 года в удовлетворении отказано, поскольку ходатайство фио было немотивированным, иных мотивированных ходатайств о проведении предварительного слушания до назначения судебного заседания в суд первой инстанции не поступало. Ходатайства о проведении предварительного слушания, поступившие в суд первой инстанции после вынесения судом постановления о назначении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении права фио на защиту. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в ходе судебного заседания от 24 марта 2025 года стороне защиты было разъяснено право о заявлении ходатайств в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал возраст подсудимого, состояние его здоровья, положительную характеристику, наличие награды по службе, а также звания за долгую работу и профессиональные достижения.  

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, исследованных данных о личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 и ст.76.2 УК РФ. 

Выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 76.2 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шесть месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий