Дело №2А-4232/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.06.2017 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 19 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматовой А.С., Главному судебному приставу УФССП России по Свердловской области Осьмак В.И., УФССП России по Свердловской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2017 года незаконными и их отмене,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматовой А.С., Главному судебному приставу УФССП России по Свердловской области Осьмак В.И. о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2017 года незаконными и их отмене, в обоснование которого указано, что 16.05.2017г. в адрес административного истца поступило 11 Постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных 12.05.2017г. заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматовой А.С., за неисполнение требований для добровольного исполнения обязательств в рамках возбужденных исполнительных производств №59798/17/66003 от 06.03.2017г.; №57252/17/66003; №57248/17/66003; №57215/17/66003; №57210/17/66003; №57206/17/66003; №57201/17/6003; №57200/17/6003; №57198/17/66003; №57186/17/66003; №57178/17/66003 от 01.03.2017г. Вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора считает незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были получены административным истцом 06.03.2017г., оплата произведена 10.03.2017г., то есть в течение пяти календарных дней, установленных для добровольной уплаты, что подтверждается платежными поручениями №№53,105,106,98,99,100,102,103,107,109,110 от 10.03.2017. Просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные 12.05.2017г. заместителем старшего судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматовой А.С. и отменить их.

Определением суда от 08.06.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области (л.д.1).

В судебном заседании представитель административного истца ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО1, действующий по доверенности от 14.04.2016г., полностью поддержал доводы, изложенные в административном иске по предмету и основаниям, дополнил, что административный истец в установленный законом срок исполнил требования об уплате. В платежных поручениях указаны все необходимые для оплаты реквизиты, номер КПП указан 667032002, который ранее указывался ими в платежных поручениях при оплате, а потому полагает, что обязанность по оплате исполнена административным истцом надлежащим образом и в срок. Просил удовлетворить административный иск.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 против требований административного иска возражала, суду пояснила, что в отношении административного истца было возбуждено 11 исполнительных производств, из них 10 возбуждено 01.03.2017г. и 1 возбуждено 06.03.2017г. Предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом. Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены административным истцом 06.03.2017г., однако как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела истцом, в них указан неверный КПП, вместо правильного ***, указан ***. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств были указаны все необходимые реквизиты для оплаты, денежные средства на депозитный счет Кировского РОСП г.Екатеринбурга не поступила. В связи с чем были вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание не явился административный ответчик Главный судебный пристав УФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ответчика УФССП России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых в суд не была признана обязательной.

Заслушав представителя административного истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 и 12 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 01.03.2017г. и 06.03.2017г. было возбужденно 11 исполнительных производств в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах»: №59798/17/66003; №57252/17/66003; №57248/17/66003; №57215/17/66003; №57210/17/66003; №57206/17/66003; №57201/17/6003; №57200/17/6003; №57198/17/66003; №57186/17/66003; №57178/17/66003, предмет исполнения: государственная пошлина присужденная судом, копии которых были получены административным истцом 06.03.2017г.

В пункте 2 указанных постановлений установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента их получения должником.

Частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на него налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 указанного Федерального закона).

Согласно части 3 этой статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и 

<

***> с должника организации.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил требования исполнительных документов, 12.05.2017г. заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по СО УФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено 11 постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

***> по каждому исполнительному документу в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах».

На момент вынесения должностным лицом постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих доказательств уплаты ПАО СК «Росгосстрах» у судебного пристава-исполнителя не имелось, денежные средства на депозитный счет Кировского РОСП г.Екатеринбурга не поступали.

Как установлено в судебном заседании, незачисление на депозитный счет Кировского РОСП г.Екатеринбурга денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» произошло по причине неправильного указания должником в реквизитах номера КПП вместо правильного- 

<

***>, указан -

<

***>, что следует из платежных поручений №№53,105,106,98,99,100,102,103,107,109,110 от 10.03.2017г. и представителем административного истца не отрицалось.

Вместе с тем, в пункте 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств указаны полные реквизиты для перечисления взыскиваемых сумм, среди которых реквизиты КПП 

<

***>, о чем должнику было известно.

Таким образом, доводы представителя административного истца о незаконности вынесенных административным ответчиком постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд считает несостоятельными, поскольку они проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного в удовлетворении требований административного иска публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному судебному приставу УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2017 года незаконными и их отмене, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,178,180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному судебному приставу УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2017 года незаконными и их отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева