Дело № 2-969/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре - Гирмане Р.М.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителей ответчиков- ФИО4,ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО3, третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым, ФИО8, об устранении препятствий в пользовании долей жилого дома, надворных построек, земельного участка, обязывании ответчиков совершить определенные действия;

по встречному иску ФИО7, ФИО3 к ФИО6, третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым, ФИО8, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - 

У СТАНОВИЛ:

03 апреля 2019 года ФИО6 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО9, третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым, ФИО8, об устранении препятствий в пользовании долей жилого дома, надворных построек, земельного участка.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29.04.2019 г. фамилия ответчика ФИО9 уточнена как ФИО3 (л.д. 108).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником 3/4 долей домовладения № по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 07.08.1996 года. Собственником 1/4 доли указанного домовладения являлся АПМ. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 марта 2005 года по делу № 2-150/2005 истице в собственность выделены в жилом доме литер «А» помещения № 1-1, № 1-2,в тамбуре литер «а-2» помещения № 1-4,1-3, летняя кухня литер «В», навес литер «О», навес литер «Е», навес литер «К 1 эт», сарай литер «П», сарай литер «К 2эт», гараж литер «Б», навес литер «б», летняя кухня литер «м», тамбур литер «в», подвал литер «г», летняя кухня литер «Д», уборная литер «т», уборная литер «Т», навес литер «н», уборная литер «ч». Данное решение было зарегистрировано в БТИ г. Симферополя 02.11.2005 года под реестровым №. Также указанным решением установлен порядок пользования земельным участком, согласно которого истице в пользование предоставлен земельный участок площадью 654 кв.м. в соответствии с заключением эксперта. 

В 2014 году АПМ умер, наследниками после его смерти являются ФИО7 и ФИО3. 

ФИО6 указывает, что ответчики препятствуют ей в пользовании своей долей жилого дома с надворными постройками и частью земельного участка. В связи с чем, она обратилась в суд с иском и просит устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей 3/4 долями жилого дома 

<

адрес> с надворными постройками, обязать ответчиков освободить от своих вещей, автомашины и других предметов, предоставив беспрепятственный проход в следующие помещения и постройки дома 

<

адрес>: летнюю кухню литер «В», тамбур литер «в», подвал литер «г», летнюю кухню литер «Д», сарай литер «П», навес литер «К 1 эт»,сарай литер «К 2эт», гараж литер «Б», навес литер «б», тамбур литер «в», подвал литер «г», уборную литер «т», навес литер «н», уборную литер «ч», навес литер «О», навес литер «Е»; убрать от ворот дома 

<

адрес> и ворот гаража литер «Б» автобус ИСУЗУ госномер 

<

данные изъяты> автомобиль Жигули Лада госномер 

<

данные изъяты>; произвести отключение электропроводных кабелей в указанных помещениях. Кроме того, истец просит устранить препятствия в пользовании 3/4 долями земельного участка по спорному адресу, обязать ответчиков освободить от своих вещей, автомашины, собачьей будки и других предметов, предоставив истцу беспрепятственный проход на 3/4 доли земельного участка, выделенного ей по решению суда от 17.03.2005 г., площадью 654 кв.м. Истец также просит обязать ответчиков заложить дверной проем в помещении 2-1 жилого здания литер «А-2» и устроить дверной проем между помещениями 2-4 и 2-3 в литере « А-1», взыскать судебные расходы.

Уточнив исковые требования 20.05.2019 г., ФИО6 просила обязать ФИО3 убрать от ворот дома 

<

адрес> и ворот гаража литер «Б» автомобиль «ПЕЖО 307» госномер 

<

данные изъяты> (л.д. 179-180).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20.05.2019 г. принято встречное исковое заявление ФИО7, ФИО3 к ФИО6, третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым, ФИО8, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Определением суда от 24 июня 2019 года принят отказ представителей истца – ФИО1 и ФИО2 от исковых требований в части обвязывания ответчиков произвести отключение электропроводных кабелей в помещениях летней кухне литер «В», тамбуре литер «в», летней кухне литер «Д», сарае литер «П», навеса литер «К 1 эт» сарае литер «К2эт», гараже литер «Б», навесе литер «б», тамбуре литер «в», подвале литер «г», уборной литер «т» навесе литер «н», уборной литер «ч», навесе литер «О», навесе литер «Е». Производство по делу в этой части прекращено.

Во встречном исковом заявлении ФИО7 и ФИО3 просят устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 218 кв.м. по ул. Зеленая д. 3, пгт. Комсомольское в г. Симферополь, в соответствии с заключением экспертизы №2407 от 28 ноября 2004 года, который был выделен в пользование ФИО10, и 1/4 долями домовладения по указанному адресу, путем демонтажа ФИО6 за свой счет выгребной ямы. В случае невыполнения в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, просят предоставить им право совершить действия по демонтажу выгребной ямы с взысканием со ФИО6 необходимых расходов (л.д. 205-207). В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица – ФИО8, представитель Администрации г. Симферополя не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца – ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ФИО4, представитель ответчика ФИО7 – ФИО5 просили суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей истца – Суровой Л..Ю. и ФИО2, ответчика – ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ФИО7 – ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-150/2005, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебным разбирательством установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит 3/4 доли домовладения № по 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано 11.12.2018г., кадастровый номер 

<

данные изъяты>). ( л.д.84-85 т.1).

Собственником 1/4 доли домовладения по 

<

адрес> являлся АПМ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 июня 1992 года. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 марта 2005 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком домовладения№ по 

<

адрес>. 

В пользование АПМ на 1/4 долю домовладения выделен земельный участок, площадью 218 кв.м., обозначенный в Плане Приложения №2 зеленым цветом, а в пользование ФИО6 на 3/4 доли домовладения выделен земельный участок, площадью 654 кв.м., обозначенный на Плане Приложения№2 красным цветом. 

Разделено домовладение № по 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО10 в соответствии с заключением экспертизы №2407 от 28.11.04г.

Выделено в собственность ФИО6 на 3/4 доли домовладения в жилом доме литер «А» помещения №1-1, №1-2, в тамбуре литер «а-2» помещения №1-4, №1-3, летнюю кухню литер «В», навес литер «О», навес литер «Е», навес литер «К1эт», сарай литер «П», сарай литер «К2эт», гараж литер «Б», навес литер «б», летняя кухня литер «м», тамбур литер «в», подвал литер «г», летняя кухня литер «Д», уборная литер «т», уборная литер «Т», навес литер «н», уборная литер «ч».

Выделено в собственность АПМ на 1/4 долю домовладения в жилом доме литер «А» жилая комната № 2-3, в пристройке литер «А-2» коридор №2-1, прихожая № 2-2, прихожая № 2-5, в пристройке литер «А-1» передняя №2-4, навес литер «Р», сарай литер «Г», сарай литер «3», навес литер «Л».

ДД.ММ.ГГГГ АПМ умер.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти АПМ к нотариусу Второй Симферопольской Нотариальной конторы обратились сын –ФИО7 и дочь ФИО3, было заведено наследственное дело №.

Свидетельства о праве на наследство в настоящее время не выданы.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом)

Таким образом, ответчики ФИО7 и ФИО3, являясь наследниками после смерти АПМ несут имущественные права и обязанности наследодателя АПМ со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из этого следует, что и решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 марта 2005 года порождает для ответчиков ФИО7 и ФИО3 права и обязанности, установленные указанным решением суда для АПМ 

Согласно заключению судебной строительной –технической экспертизы №2407 от 28 ноября 2004 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к АПМ о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску АПМ к ФИО6 о разделе домовладения экспертом был предложен один вариант раздела домовладения № по 

<

адрес> и пользования земельным участком.

Так, при предложенном варианте раздела спорного домовладения необходимо произвести следующее переоборудование - между комнатами №2-3 и №2-4 следует устроить дверной проем, а в помещении №2-1 соответственно, дверной проем заложить.

Предлагаемые части жилого дома оборудовать независимыми системами электроосвещения и отопления. Вариант раздела домовладения согласовать со службами исполкома.

Результаты проведенных исследований позволяют сделать выводы, что строения и помещения, находящихся, в пользовании. ФИО6 и АПМ не соответствуют идеальным долям. 

Экспертом было предложено выделить ФИО6 на 3/4 доли домовладения земельный участок площадь. 654 кв.м. ( включая площадь застройки) ; АПМ на 1/4 доли выделен земельный участок площадью 218 кв.м. ( включая площадь застройки).

С выводами эксперта согласился Железнодорожный районный суд г. Симферополя и в решении от 17 марта 2005 года, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу, указанный вариант раздела домовладения и пользования земельным участком и был определён. 

В настоящем судебном заседании было установлено, что решение суда от 17 марта 2005 года в настоящее время участниками спорных правоотношений выполняется не в полном объеме.

Так, дверной проем между комнатами №2-3 и №2-4 не был обустроен, а в помещении №2-1 соответственно, дверной проем не был заложен, в связи с чем в порядке пользования земельным участком также сложились определенные трудности.

Истец и ее представители, обосновывали свой иск тем, что ФИО6 определённым образом чинятся препятствия в пользовании земельным участком, обозначенным в решении суда от 17 марта 2005 года площадью 654 кв.м. и окрашенным согласно Приложения №2 красным цветом. Так, истец просила суд обязать ответчиков освободить от своих вещей, автомашины и других предметов, предоставив ей беспрепятственный проход в следующие помещения и постройки дома 

<

адрес>: летнюю кухню литер «В», тамбур литер «в», подвал литер «г», летнюю кухню литер «Д», сарай литер «П», навес литер «К 1 эт»,сарай литер «К 2эт», гараж литер «Б», навес литер «б», тамбур литер «в», подвал литер «г», уборную литер «т», навес литер «н», уборную литер «ч», навес литер «О», навес литер «Е»; а также убрать от ворот дома 

<

адрес> и ворот гаража литер «Б» автобус ИСУЗУ госномер 

<

данные изъяты> автомобиль Жигули Лада госномер 

<

данные изъяты>, автомобиль Пежо госномер 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО3 подтвердили тот факт, что дверной проем между комнатами №2-3 и №2-4 не обустроен в настоящее время, а в помещении №2-1 дверной проем не заложен. Кроме того, сообщили суду, что пользуются земельным участком, площадью 654 кв.м., порядок пользования которым был определен судом ФИО6 и окрашенным в Приложении красным цветом, возможности пользоваться земельным участком, площадью 218 кв.м. определенным в пользование их отцу АПМ решением суда от 17 марта 2005 года у них не имеется, поскольку при закладке дверного проема они будут ограничены в пользовании жилым помещением. Указали, что они не согласны с таким решением суда. 

Однако, такие доводы ответчиков судом не принимаются, поскольку они не соответствуют нормам закона. 

Как указано было выше ФИО7 и ФИО3, являясь наследниками после смерти АПМ несут имущественные права и обязанности наследодателя АПМ со дня открытия наследства, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 марта 2005 года об определении порядка пользования земельным участком является обязательным к исполнению также и для ответчиков.

В судебном заседании было установлено, что истице ФИО6 со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, площадью 654 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный факт ответчики не отрицали, в связи с чем нарушенное право истца подлежит судебной защите путем удовлетворения иска в части обязывания ответчиков устранить препятствия в пользовании и освободить от вещей, принадлежащих ответчикам, и других предметов, предоставив беспрепятственный проход в следующие помещения и постройки дома 

<

адрес>: летнюю кухню литер «В», тамбур литер «в», подвал литер «г», летнюю кухню литер «Д», сарай литер «П», навес литер «К 1 эт»,сарай литер «К 2эт», гараж литер «Б», навес литер «б», тамбур литер «в», подвал литер «г», уборную литер «т», навес литер «н», уборную литер «ч», навес литер «О», навес литер «Е». 

Что касается требований в части обязывания ответчиков убрать автомобили, автобус, которые по мнению истца, препятствуют ей пользоваться земельным участком и входом в домовладение, то такие требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком АПМ, он осуществляет парковку в непосредственной близости к воротам домовладения № по 

<

адрес> автобуса марки «Богдан» государственный номер 

<

данные изъяты>, который использует в своей работе.

Так, согласно пункту 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о том, что автобус марки «Богдан» государственный номер 

<

данные изъяты> размещен ответчиком именно в таком месте, которое отвечает вышеперечисленным критериям, характеризующим его как стоянку или парковку, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части обязывания ответчика ФИО7 убрать автобус марки «Богдан» государственный номер 

<

данные изъяты>, препятствующий ей пользоваться земельным участком и входом в домовладение, а также гаражом литер «Б» на расстояние более 2 м от ворот домовладения № по 

<

адрес>.

Что касается исковых требований ФИО6 к ответчикам не чинить ей препятствия в пользовании домовладением и земельным участком путем обязывания ответчиков убрать от ворот дома и гаража литер «Б» автомобиль Жигули Лада госномер 

<

данные изъяты>, то такие требования в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, установить собственника автомобиля Жигули Лада госномер 

<

данные изъяты>, суду не представилось возможным, возможность получения доказательств была исчерпана, однако, в судебном заседании было установлено, что указанным автомобилем пользуется квартирант ФИО3 и препятствий в пользовании земельным участком и домовладением истцу не чинит. Указанное обстоятельство подтвердили представители истца – ФИО1 и ФИО2. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Что касается исковых требований ФИО6 к ответчикам не чинить ей препятствия в пользовании домовладением и земельным участком путем обязывания ответчиков убрать от ворот дома и гаража литер «Б» автомобиль Пежо автомобиль «ПЕЖО 307» госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, то такие требования в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, в судебном заседании было установлено, что указанным автомобилем пользуется ФИО3 и препятствий в пользовании земельным участком и домовладением истице не чинит. Указанное обстоятельство подтвердили представители истца – ФИО1 и ФИО2. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Что касается требований истицы о возложении обязанности на ответчиков заложить дверной проем между комнатами 2-3 и 2-4 и обустроить дверной проем в комнате №2-1, то суд считает, что такие требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 марта 2005 года основывалось на заключении судебной строительно –технической экспертизы №2407 от 28 ноября 2004 года, согласно которому необходимо произведение переоборудования: между комнатами №2-3 и №2-4 обустроить дверной проем, а в помещении №2-1 заложить дверной проем в настоящее время не выполнено, а в решении суд не указал о возложении обязанности на стороны о таком переоборудовании, то при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым указать о необходимости проведения таких работ.

Что касается встречного иска ФИО7 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 218 кв.м. по 

<

адрес>, в соответствии с заключением экспертизы №2407 от 28 ноября 2004 года, который был выделен в пользование АПМ, и 1/4 доли домовладения по указанному адресу, путем демонтажа ФИО6 за свой счет выгребной ямы, то суд считает, что такие требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, относимых и допустимых доказательств нарушения права истцов по встречному иску ФИО7 ФИО3 в порядке ст.ст. 56, 59,60 ГПК РФ суду представлено не было.

Напротив, ФИО3 представлена копия ответа от 30.05.2019г. на ее жалобу в Роспотребнадзор ( Территориальный отдел по Республике Крым и г. Севастополю) касательно нарушения санитарно-эпидемиологических норм при использовании выгребной ямы по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что разрешение ситуации по организации соблюдения правил землепользования и застройки поселений, правил благоустройства, в том числе по обустройству и размещению выгребных ям входит в компетенцию органов местного самоуправления. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО3 ФИО7 и их представителем ФИО4 была сделано заявление о применении судом исковой давности к требованиям о произведении переоборудования в домовладении № по 

<

адрес> : между комнатами №2-3 и №2-4 обустроить дверной проем, а в помещении №2-1 заложить дверной проем.

Суд считает что в данном случае исковая давность не может быть применена судом, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Рассматривая требования истца по первоначальному иску ФИО6 о возмещении судебных расходов по делу, суд считает, что согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками ФИО3 и ФИО7 в равных долях расходы, понесенные ФИО6 и связанные с рассмотрением дела в суде – расходы, затраченные на правовую помощь в размере 40000 рублей, и 1500 рублей за распечатку фотокопий приложений к иску ( 50 шт.х30 рублей). 

С ФИО7 и ФИО3 в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Устранить ФИО6 препятствия в пользовании 3\4 долями домовладения № по 

<

адрес>. 

Устранить ФИО6 препятствия в пользовании 3\4 долями земельного участка, площадью 654 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, обозначенного красным цветом в Приложении №2 к заключению судебной строительной –технической экспертизы №2407 от 28 ноября 2004 года.

Обязать ФИО7, ФИО3 освободить от вещей и других предметов, обеспечив проход ФИО6 к выделенной доле в жилом доме литер «А» помещения № 1-1, № 1-2,в тамбуре литер «а-2» помещения № 1-4,1-3, летней кухне литер «В», навесу литер «О», навесу литер «Е», навесу литер «К 1 эт», сараю литер «П», сараю литер «К 2эт», гаражу литер «Б», навесу литер «б», летней кухне литер «м», тамбуру литер «в», подвалу литер «г», летней кухне литер «Д», уборной литер «т», уборной литер «Т», навесу литер «н», уборной литер «ч». 

Обязать ФИО7 убрать автобус марки «Богдан» государственный номер 

<

данные изъяты>, » на расстояние более 2 м от ворот домовладения № по 

<

адрес>, препятствующий ФИО6 пользоваться земельным участком, площадью 654 кв.м. и входом в домовладение № по 

<

адрес>, а также гаражом литер «Б.

Обязать ФИО7, ФИО3 произвести переоборудование в домовладении № по 

<

адрес> : между комнатами №2-3 и №2-4 обустроить дверной проем, а в помещении №2-1 заложить дверной проем.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО7 в равных долях расходы, понесенные ФИО6, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы, затраченные на правовую помощь в размере 40000 рублей, и 1500 рублей за распечатку фотокопий приложений к иску.

Взыскать с ФИО7 и ФИО3 в равных долях госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова