72RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 17 сентября 2025 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Молокова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника Сидельникова В.В. в интересах ФИО1 на постановление УВМ УМВД России по 

<

адрес> №Е00135990 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

С данным постановлением не согласился защитник ФИО1 – Сидельников В.В., в жалобе просит указанное постановление, изменить, исключить назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации как незаконное и не обоснованное, т.к. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, добровольно обратилась в уполномоченный орган, допущенное нарушение устранила самостоятельно, в настоящий момент имеет действующую регистрацию по месту пребывания, налоги оплачивает, трудоустроена на основании патента, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем полагает, что решение об административном выдворении является избыточной мерой. Свои доводы мотивирует тем, что оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией РФ право привлекаемого лица на труд и свободу передвижения (проживания), а также нарушает конституционные права членов ее семьи, а также необходимостью учитывать при назначении наказания личность правонарушителя, степени его вины, а также условий и причин его совершения. 

ФИО1, представитель ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Сидельников В.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, считает, что административное наказание в виде административного выдворения является избытычной мерой наказания, поскольку его доверитель самостоятельно обратилась в уполномоченный орган. Во время составления в отношении нее административного материала вину в совершении административного правонарушения признала. В настоящий момент нарушения законодательства ФИО1 были добровольно устранены, она имеет официальную регистрацию по месту жительства. Помимо этого, просил учесть личность его доверителя, а именно наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, тот факт, что она является плательщиком налога на доходы физических лиц в бюджет РФ.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей, либо должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 часов 20 мин. по адресу: 

<

...>, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес>, установлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывала по адресу: 

<

адрес>, с нарушением миграционного законодательства, а именно пребывала по вышеуказанному адресу без постановки на миграционный учет и без предоставления документов (паспорта и миграционной карты) принимающей стороне для постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания. В результате чего была нарушена ч. 2 ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом инспектора по ОП ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными объяснениями ФИО1; - справкой ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверяющая личность); - справкой на лицо по ИБД-Ф; - копией идентификационной и миграционной карты; решением об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное гражданкой Республики Таджикистан ФИО1, нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия гражданина Республики Таджикистан ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям: административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3).

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей в судебном заседании не нашли свое подтверждение, документы не предоставлены, однако наличие таких обстоятельств не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку это не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 с момента прибытия сразу стала проживать по адресу: 

<

адрес>, однако встала на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, пом. 10, где никогда не проживала и не планировала проживать, что свидетельствует о том, что она осознавала характер своих действий и ее умышленном нарушении миграционного законодательства РФ.

Наличие у ФИО1 патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации не опровергает выводы о нарушении им правил миграционного учета, выразившегося в не постановке на миграционный учет по месту пребывания. Более того, в связи с выявленным нарушением законодательства РФ, выразившегося в предоставлении заведомо подложных сведений о документов о себе на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» патент ФИО1 был аннулирован на основании решения уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ей легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности ее проживания с детьми за пределами Российской Федерации, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, его длительность, отношение ФИО1 к совершенному правонарушению в виде прямого умысла, что свидетельствует о ее отношении к государственному строю принимающей стороны, назначение дополнительного наказания является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление УВМ УМВД России по 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу на постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Молокова А.И.