дело № 72-258/2025

УИД: 66RS0007-01-2024-010676-31

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Епифанова С.С. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2024 года № 12-734/2024, вынесенное в отношении Маркосяна Мурада Серёжаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО от 3 ноября 2023 года № 2230107014914 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с ним, 16 октября 2024 года защитником Епифановым С.С. подана жалоба в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым определением судьи в удовлетворении ходатайства защитника С.С. Епифанова о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано. 

В жалобе защитник Епифанов С.С. просит отменить судебный акт, указывая на то, что определение вынесено незаконно, поскольку ФИО1 в период направления копии постановления находился за пределами Российской Федерации. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, являющемуся местом постоянной регистрации ФИО1, заказной почтовой корреспонденцией. Согласно отчету почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» (

<

№>), указанное почтовое отправление 10 ноября 2023 года прибыло в место вручения, 11 ноября 2023 года состоялась неудачная попытка вручения, а 18 ноября 2023 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 23).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В соответствии с положениями ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данная правовая позиция изложена в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку 18 ноября 2023 года названное отправление разряда «административное» возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 28 ноября 2023 года.

Жалоба защитника Епифанова С.С. на постановление должностного лица, адресованная в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, подана в районный суд 16 октября 2024 года (л.д. 1), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе защитника Епифанова С.С., поданной в Свердловский областной суд.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что при постановке транспортного средства на учет в регистрационном подразделении Госавтоинспекции ФИО1 было сообщено о следующем адресе регистрации: 

<

адрес> Именно по данному адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, являющемуся местом постоянной регистрации ФИО1, направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника о том, что с июня 2023 года ФИО1 не мог получить копию постановления, поскольку пребывал за пределами Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, исключающими получение юридически значимой корреспонденции и своевременную подачу жалобы.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации ФИО1, указанному в карточке учета транспортного средства и жалобах, целиком и полностью лежит на М.М.СБ. Уклонившись от своевременного получения корреспонденции, для которой установлены сокращенные сроки хранения в отделении почтовой связи, ФИО1 тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. ФИО1, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию, и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом ФИО1 при должной степени контроля за своевременным поступлением корреспонденции разряда «административное» имел реальную возможность получить соответствующее почтовое отправление.

Более того, покидая территорию Российской Федерации на длительный срок, ФИО1 должен был предвидеть возможность поступления в его адрес юридически значимой корреспонденции, обеспечить возможность ее получения, в том числе, путем оформления доверенности, однако отнесся к этому безразлично, распорядившись тем самым принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 осуществляется уголовное преследование, при этом производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации уважительной причиной пропуска срока в данном конкретном случае признан быть не может.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как правильно установлено судьей районного суда, предусмотренная ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом, тем самым созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 направлена по адресу, указанному в регистрационных документах, порядок и срок его обжалования разъяснены. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Приводимые защитником Епифановым С.С. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются. Последующее получение защитником копии постановления, вступившего в законную силу, срок обжалования указанного акта не изменяет и не продляет.

Иные приводимые доводы сводятся к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, проверка законности которого может быть осуществлена только в случае восстановления пропущенного процессуального срока, однако судья оснований для его восстановления не находит.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Доводы жалобы о неразрешении ходатайства об истребовании дополнительных документов нахожу несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы в районном суде защитником Епифановым С.С. заявлено ходатайство об истребовании в органах МВД России информации из ПТК «Розыск-Магистраль» о совершенных ФИО1 билетных операциях за период с 1 июня 2023 года по 7 ноября 2023 года, а также информации о пересечении им границы Российской Федерации в соответствующий период времени (л.д. 2 оборот).

Определением судьи районного суда от 19 ноября 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Соответственно, мотивированный отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2024 года № 12-734/2024, вынесенное в отношении Маркосяна Мурада Серёжаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Епифанова С.С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова