Судья первой инстанции – Лапердина Т.П. № 22-3870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С., 

с участием прокурора Салимова А.Р., 

обвиняемого МАП – посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Лазовского Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евсюкова А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2023 года, которым обвиняемому 

МАП, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (7 преступлений), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (6 преступлений), 

продлен срок запрета определенных действий, с сохранением запретов, предусмотренных п.п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Заслушав обвиняемого МАП., защитника – адвоката Лазовского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Салимова А.Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело, возбужденное Дата изъята года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в одно производство с данным уголовным делом соединен еще ряд уголовных дел. 

Дата изъята МАП задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении МАП избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята Куйбышевским районным судом г. Иркутска ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого оставлено без удовлетворения, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных п.п.1, 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при этом запрет на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> в период времени с 21 часа до 7 часов следующих суток установлен на срок до Дата изъята года.

Дата изъята МАП предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1УК РФ (7 преступлений), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (6 преступлений).

Срок предварительного следствия продлен до 21 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята года.

Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Иркутске) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому МАП 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года обвиняемому МАП продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, определив местом ее исполнения жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, с возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя и суда и установлением запретов, предусмотренных п.п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников, следователя; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции следственных органов, органов прокуратуры, судов, контролирующего органа - территориального органа ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования средств телефонной связи для общения со своими защитниками, близкими родственниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для общения с должностными лицами следственного и контролирующего органов, а также судов. Ходатайство в части установления запрета на выход за пределы жилого помещения оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Евсюков А.В. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об установлении перечня конкретных лиц из числа участников уголовного судопроизводства, общение с которыми запрещено обвиняемому МАП. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и положения ст. 105.1 УПК РФ полагает, что суду надлежало указать определенных лиц, конкретизируя их. Местом исполнения меры пресечения является небольшой населенный пункт, где МАП осуществляет трудовую деятельность. Данные обстоятельства не позволяют ему идентифицировать среди жителей поселка участников уголовного судопроизводства по уголовному делу. Указывает, что следователем в удовлетворении ходатайства о предоставлении перечня конкретных лиц отказано со ссылкой на тайну следствия, о чем выносилось постановление. Данное постановление следователя признанно законным и обоснованным заместителем Восточно-Сибирского транспортного прокурора Демидовой М.А. и руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ. До настоящего времени МАП неясно, каким образом он должен исполнять данный запрет, с кем именно ему нельзя общаться. Просит постановление изменить, указать перечень конкретных лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, общение с которыми запрещено МАП

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый МАП и его защитник – адвокат Лазовский Д.В. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Салимов А.Р. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести 12 месяцев, о тяжких преступлениях - 24 месяца, об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев

Запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Ходатайство о продлении обвиняемому МАП меры пресечения в виде запрета определенных действий представлено в суд надлежащим должностным лицом, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов. Рассмотрение ходатайства следователя в судебном заседании проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним МАП в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому МАП срока запрета определенных действий суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому продление срока запрета для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом объема следственных и процессуальных действий основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу отсутствуют.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, которые запланированы следователем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости продления меры пресечения.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого избрана судом с учетом требований ст.ст. 97-99, 105.1 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности, постановление вступило в законную силу. 

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому МАП не имеется.

При рассмотрении ходатайства следствия судом учтено, что МАП. ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет место регистрации и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется. 

Вместе с тем судом принято во внимание, что МАП предъявлено обвинение в совершении ряда умышленных преступлений против общественной безопасности, отнесенных ст. 15 УК РФ в том числе к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее занимал должность (данные изъяты), связанную со значительным административным ресурсом. 

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что МАП может воспрепятствовать производству предварительного следствия путем воздействия на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, поскольку сбор доказательств предварительным следствием не закончен. 

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении МАП срока запрета определенных действий, а также об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в постановлении мотивированы. Оснований к изменению меры пресечения обвиняемому на более мягкую, судом не установлено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов. Рассмотрение ходатайства следователя в судебном заседании проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы стороны защиты, не возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, при этом просивших изменить время выхода за пределы жилого помещения с 22-00 до 07-00, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом суд оснований для запрета на выход из жилого помещения не усмотрел, о чем указал в постановлении. 

Оснований для изменения запретов, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. Установленные в отношении обвиняемого МАП запреты соответствуют положениям п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и направлены на обеспечение интересов правосудия.

В соответствии с ч. 9 ст.105.1 УПК РФ, запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой ст.105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий; срок применения запрета устанавливается и продлевается в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ только для запрета, установленного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. В отношении МАП судом первой инстанции продлены запреты, предусмотренные п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не требующие установления конкретного срока действия.

Доводы жалобы о том, что в постановлении суда первой инстанции не конкретизированы лица, с которыми запрещено общаться обвиняемому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц. 

Суд, устанавливая запрет, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, указал в постановлении о запрете обвиняемому общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитника и следователя. 

В соответствии с п. 58 ст. 5 УПК РФ к участникам уголовного судопроизводства относятся лица, принимающие участие в уголовном процессе. Все участвующие в деле лица являются участниками уголовного судопроизводства, осуществляют определенную деятельность, составляющую его функцию или содействующую выполнению какой-либо функции.

Круг лиц, с которыми обвиняемому запрещено общаться, судом установлен и определен четкими признаками, характеризующими их процессуальное положение в рамках расследуемого дела. 

В рамках досудебного производства МАП. привлечен в качестве обвиняемого, вместе со своими защитниками ознакомлен с соответствующими процессуальными документами, где обстоятельства расследуемых преступлений подробно изложены.

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты об их неосведомленности о перечне лиц, с которыми обвиняемому запрещено общаться.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. 

Апелляционная жалоба защитника - адвоката Евсюкова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2023 года о продлении МАП меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Евсюкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В. 

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.