Председательствующий: Смолина Т.М. 22-2556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лескина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26.10.2020 уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 22.07.2020, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Нижнеомского районного суда Омской области от 19.02.2020, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок окончательного наказания постановлено зачесть отбытое наказание по приговору от 19.02.2020.

Заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный, в качестве подсудимого ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается, содействовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, характеризуется посредственно и удовлетворительно, не представляет опасности для общества. Считает, что названные обстоятельства судом не учтены. Полагает, что с учетом данных о его личности и наличия по делу смягчающих обстоятельств, ему могло быть назначено менее суровое наказание. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применить положения ст. 64, 10 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь, на Федеральный закон № 323-ФЗ от 03.07.2016 обращает внимание суда на то, что значительный ущерб, предусмотренный ст. 158 УК РФ не может составлять менее 5000 рублей. 

Указывает, что в отделении ОМВД России по 

<

...>, где проводилось предварительное следствие по его делу, работает близкий родственник судьи 

<

...> по этой причине он просил адвоката заявить отвод в судье. 

Заявляет, что в 

<

...> он не мог совершить кражу, так как лежал дома с травмой головы. 

Считает, что потерпевший его оговаривает ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, 

<

...>.

Поясняет, что оговорил себя, дал явку с повинной, поверив обещаниям сотрудников ФКУ 

<

...> и ОМВД России по 

<

...> перевести его из 

<

...> в 

<

...>.

Заявляет, что уголовное дело, по итогам которого ему был вынесен приговор 21.08.2019 по ч.2 ст. 228 УК РФ также было сфабриковано сотрудниками ОМВД по 

<

...> Омской области. 

Просит разобраться в его уголовном деле, принять справедливое решение. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Пурвиньш Ю.Я. поданы возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину в краже при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил факт хищения кожуха муфты сцепления от двигателя 

<

...> и 5 поршней от двигателя 

<

...> на общую сумму 2 883,50 руб., показаниями свидетеля Свидетель №4 

<

...>; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 

<

...>; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 уверенно ориентировался на месте, указывал месторасположение похищенного имущества, справкой и заключением эксперта о стоимости похищенного, иными доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми указанных доказательств, не имеется. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем не установлено.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о его невиновности аналогичны позиции защиты в судебном заседании. Они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно критически оценены как несостоятельные. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деяниях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи в значительном размере, не установлено и не вменялось органом предварительного следствия. 

По настоящему делу требования ст. ст.6, 60 УК РФ судом выполнены. Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал явку с повинной. Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Размер наказания определен в пределах санкции статьи, в рамках ограничений, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании председательствующим ставился вопрос об отводе судье, в виду того, что в отделении МВД по 

<

...>, 

<

...> работает близкий родственник судьи. Отводов заявлено не было, основания для заявления отвода судье отсутствовали. Таким образом, отсутствуют основания для признания вынесенного приговора незаконным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 22.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вдовченко П.Н.