Дело № 2-437/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017г. пгт.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФКУ -войсковая часть № 58079 МО РФ о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

У с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику войсковой части № 58079 МО РФ, дислоцированной в г.Лесозаводстк Приморского края первоначально с требованиями о восстановлении на работе в прежней должности делопроизводителя, взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула с 08.11.2017г. по день восстановления, взыскании компенсации морального вреда, обязании работодателя уволить ее по ст. 81 п.1 Трудового кодекса РФ, после восстановления в должности и всех положенных выплат,

на предварительном судебном заседании 22 декабря 2017г. истица изменила исковые требования и просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении истицы № 215 от 02.11.17г.в части увольнения её по основаниям ст. 77 ч.1 п.9 Трудового кодекса РФ за отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем ( ч.1 ст.72.1 ТК РФ), издать новый приказ с изменением формулировки увольнения её по ст. 81 п.1 ТК РФ как расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 08 ноября 2017г. по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обосновании требований ссылается на то, что она с 12 января 2015г. работала делопроизводителем в штабе войсковой части 58079 МО РФ, которая располагалась в с.Сергеевка Пограничного района Приморского края, 06.09.2017г. ей было вручено уведомление № 2/200 от 05.09.17г. о переезде работодателя в другую местность- в г.Лесозаводск, с переездом она была не согласна, что подтверждается ее записью в уведомлении.

Приняв во внимание ст. 347 ТК РФ, на основании Указа Президента РФ от 07.09.1992г. № 1056 (в редакции УП РФ от 19.11.2003г. № 1365)» О порядке увольнения работников при передислокации войсковых частей и выплате им пособий и компенсаций» и Приказа Министра Обороны РФ от 05.10.1992г. № 170 ( в редакции от 11.01.1996г.) она написала заявление об увольнении её по ст. 81 п.1 ТК РФ, как увольнение при ликвидации организации, однако приказом № 215 от 02.11.2017г. она была уволена по ст. 77 ч.1 п.9 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность, с чем она не согласна, 

ей было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного месячного заработка на основании ч.3 ст. 178 ТК РФ- 5 701,80 руб.(исходя из среднедневного заработка 570, 18 руб. за 10 рабочих дней), а также компенсацию за неиспользованный отпуск за три дня с 11.09.17г. по 07.11.17г.- 1 296,12 руб., всего выплачено 6 997,92 руб.

Ответчик знал о намерении истца обратиться в суд, но на ее заявление не отреагировал, незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред оценивает в 20 000 руб., в результате неправильной формулировки увольнения были нарушены ее права на получение выходного пособия в размере заработной платы, зарплаты за второй и третий месяцы нетрудоустройства, в настоящее время она также не трудоустроена.

Истица не согласна с представленным третьим лицом расчетом среднедневного заработка и представила свой вариант расчета, на котором настаивает, т.к. среднедневной заработок при увольнении и начислении выходного пособия составляет 570 руб. 18 коп., который и использован ФКУ УФО МО РФ при выплате выходного пособия, третьим лицом в отзыве указан иной размером 432, 04 руб., как при расчете работающим гражданам.

В судебном заседании истица ФИО1 измененные исковые требования поддержала и пояснила, что по трудовому договору № 1 от 12.01.2015г. была принята на работу в войсковую часть 58079 МО РФ, дислоцированную в с.Сергеевка Пограничного района Приморского края, на должность делопроизводителя штаба на неопределенный срок, с 01.11.2016г. по 10.09.2017г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, с 11.09.2017г. приступила к работе по основной должности, проживала с мужем- военнослужащим и ребенком в служебной квартире в с.Сергеевка Пограничного района Приморского края, 05.09.17г. была уведомлена о переезде работодателя в другую местность в г.Лесозаводск, в переводом была не согласна, о чем и написала, полагает, что в соответствии с Указом Президента РФ № 1056 и Приказом МО РФ № 170 в редакции 11.01.1996г. в случае дислокации войсковой части в другую местность увольнять работников (гражданский персонал ), ( в т.ч. женщин, имеющих детей) следует по правилам, установленным для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации, с сохранением всех льгот, предусмотренных ст.81 ч.1 ТК РФ, в т.ч. с выплатой средней заработной платы второй и третий месяцы периода трудоустройства. 

В пос. Липовцы Октябрьского района находились склады войсковой части ответчика, а штаб и непосредственно её место работы в/ч 58079 в с.Сергеевка Пограничного района Приморского края, место работы отражено в ее трудовом договоре, после увольнения она переехала к своей маме в п. Липовцы Октябрьского района ПК, где с 16 ноября 2017г. была зарегистрирована в СЗ КГБУ « Центр занятости населения Октябрьского района», пособие по безработице ей не начисляется, т.к. она до увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Обосновывая требования компенсации морального вреда в 20 000 руб. истица ссылалась на ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред компенсируется работнику за неправомерные действия работодателя в т.ч. в случае неправильной формулировки увольнения, приведшей к лишению льгот, предусмотренных ст. 81 ч.1 ТК РФ и ухудшением материального положения работника, а также на ст.394 ТК РФ. Нравственные страдания заключаются в том, что она после развода, с двухлетним ребенком после увольнения осталась без средств к существованию, вынуждена отстаивать свои права в суде, совершая поездки в суд в другой район края.

Представитель ответчика войсковая часть 58079 МО РФ в лице командира части ФИО2 в суд не явился, уведомлен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что ликвидации войсковой части не было. На основании указаний командующего 5 армией от 29.08.2017г. № 20/0531 « О проведении организационных мероприятий войсковая часть 58079 была передислоцирована в г.Лесозаводск Приморского края 01.09.17г. В данном случае произошла смена населенного пункта, штат и численность военнослужащих и гражданского персонала остались прежними.

Согласно разъяснений начальника филиала № 1 ФКУ « УФО МО РФ по Приморскому краю « от 08.09.2017г. № 543/ф 1/2/6057 по порядку перевода и увольнения гражданского персонала в связи с передислокацией войсковой части 58079, в случае если работник отказывается от переезда на работу в другую местность вместе с организацией, трудовой договор с ним прекращается по п.9 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что увольнение истца произведено правильно, выходное пособие выплачено, требуемая сумма компенсации морального вреда не обоснованна и не подтверждена документально.

Представитель третьего лица на стороны ответчика ФКУ « Управление финансового обеспечения МО РФ» в лице филиала № 1 по доверенности ФИО3 в суд не явился, представил письменные возражения, в которых также иск не признает, полагает, что увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях, с ответчиком состоит в договорных отношениях по осуществлению финансово-экономического обеспечения, при этом ответственности за действия части при нарушении трудового законодательства не несет, при увольнении истицы по п.9 ч.1 ст. 77 ТК ей было выплачено двухнедельное денежное пособие ( за 10 рабочих дней) в силу ст. 178 ТК РФ, а повышенный размер выходного пособия устанавливается в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя п.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 была заранее уведомлена о структурной реорганизации учреждения и перевода войсковой части из Пограничного района в г.Лесозаводск, увольнение по ст. 77 ч.1 п.9 ТК РФ не может быть незаконным, т.к. в/ч 58079 фактически поменяло место дислокации, ликвидации части не было, с истицей произведен полный расчет, деньги переведены ей на карту, справка о размере среднедневного заработка составлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 ( в редакции от 10.12.2016г.) среднедневной заработок рассчитан в сумме 432 пуб.04 коп., а при начислении выходного пособия при увольнении ее среднедневной заработок исчислен по другой схеме и составил 570 руб. 18 коп.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, расчеты третьего лица и перерасчет истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что с истицей ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, место ее работы оговорено в договоре- с.Сергеевка Пограничного района Приморского края.

Из уведомления командира войсковой части 58079 от 05.09.17г. следует, что во исполнении директивы МО РФ от 07.08.17г. № Д-021 « Об организационных мероприятиях, проводимых в войсках радиационной, химической и биологической защиты в 2017г.», указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 14.08.2017г. № 314/2/0913, указаний командующего Восточным округом от 23.08.2017г. № 32/10/0175, указаний командующего пятой армией от 29.08.2017г. № 20/0531 фактическое местонахождение войсковой части 58079 меняется с п. Липовцы Октябрьского района Приморского края ( временное местонахождение с.Сергеевка Пограничного района Приморского края ) на г.Лесозаводск Приморского края, где будет находиться и осуществлять свою деятельность с 01.09.2017г. В случае отказа от перевода в другую местность трудовой договор будет прекращен на основании п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

06.09.17г. истица ознакомлена с данным уведомлением под роспись, где указала о своем несогласии на перевод в другую местность.

В силу приказа командира войсковой части 58079 от 02.11.2017г. № 215 ФИО1 уволена с 07.11.17г. по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно выписки из указаний командующего 5 армией о проведении организационных мероприятий 25 полк, содержащийся по штату № 11/910-51 (01) численностью 547 военнослужащих и 22 должности гражданского персонала войсковой части 58079 передислоцировать из пгт.Липовцы Октябрьского района Приморского края в г.Лесозаводск Приморского края.

В силу п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. « при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы ответчика и третьего лица на законность увольнения в виду отсутствия ликвидации войсковой части, как таковой, не состоятельны.

Вместе с тем, в соответствии со ст.12 ФЗ РФ» Об обороне» личный состав Вооруженных сил РФ включает военнослужащих и лиц гражданского персонала ( федеральных государственных гражданских служащих и работников, и в соответствии со ст. 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, на гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации распространяет свое действие Трудовой кодекс РФ, если иное не предусмотрено специальным законодательством.

Ст. 349 Трудового кодекса РФ устанавливает, что особенности регулирования отношений упомянутых в ней работников должны предусматриваться и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности Указом Президента РФ от № 1056 от 07.09.1992г.( в редакции от 19.11.2003г.№ 2365 « О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате пособий и компенсаций» предусмотрен особый порядок увольнения работников гражданского персонала при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций, а именно:

при передислокации воинских частей в другую местность командирам воинских частей предоставлено право увольнения работников в порядке, установленном для лиц, увольняемых в связи с ликвидацией организации. Работникам, увольняемым по этой причине, средняя заработная плата выплачивается за второй и третий месяцы со дня увольнения.

Приказом Министра обороны РФ № 170 от 05.10.1992г. ( в редакции от 11.01.1996г.) от «О порядке увольнения работников при передислокации (выводе) воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации и выплате им пособий и компенсаций» командирам воинских частей предписано увольнять работников при передислокации воинских частей на территории Российской Федерации в другую местность в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации: выплачивать указанным работникам за второй и третий месяц трудоустройства среднюю заработную плату, предусмотренную действующим законодательством при высвобождении в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, одновременно с выплатой выходного пособия при их увольнении с работы. 

Учитывая наличие специальных норм права, касающихся увольнения гражданского персонала при передислокации воинской части, суд приходит к выводу, что увольнение истицы в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено незаконно, требование истца о признании незаконным приказа № 215 от 02.11.17г. параграф 6 в части увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004г., « если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке подлежат удовлетворению и изменению на увольнение в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылка ответчика на то, что деятельность воинской части не прекращается, поскольку лишь изменилось местонахождения части, - является необоснованной, т.к. увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится не с реальной ликвидацией части, а в силу указания в перечисленных выше правовых актах;

при передислокации увольнение работников производится в порядке ликвидации учреждения, более того, увольнение командиром части истицы по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится в силу указания в перечисленных выше правовых актах на то, что передислокации увольнение работников производится в порядке, установленном для ликвидации организации, данным правовыми актами командирам войсковой части предоставлены полномочия на увольнение работников в указанном порядке при передислокации, т.е. буквально, это обязанность работодателя.

Ссылки ответчика на то, что ФКУ УФО МО РФ ввело его в заблуждение относительно применяемой нормы увольнения не состоятельны.

Требования о восстановлении на работе ФИО1 не заявлялись, но истица просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что у нее имелись препятствия в трудоустройстве в связи с неправильной формулировкой увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ « если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка оснований и ( или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, размер этой компенсации определяется судом». 

На данную норму закона ссылалась истица при уточнении исковых требований, расценивая рассматриваемые события, как время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, вместе с тем суд не находит оснований для признания увольнения абсолютно незаконным, поскольку истица с увольнением согласна, процедура предстоящего высвобождения работника за два месяца была соблюдена, истица, при наличии у неё на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, т.е в возрасте до 3-х лет, согласна на увольнение по ч.1 ст.81 ТК РФ и не намерена выполнять работу по месту дислокации части в г.Лесозаводске в связи со значительным отдалением от места ее фактического проживания, отсутствия жилья, на переезд не согласна, не намерена менять и дату увольнения, ее нетрудоустройство не связано с основанием увольнения, истица лишь намерена реализовать социальные гарантии, предусмотренные при ликвидации организации, поэтому суд считает необходимым, помимо изменения основания увольнения ( формулировки) произвести перерасчет выходного пособия в размере среднего заработка, как впрочем за второй и третий месяц периода нетрудоустройства.

При рассмотрении дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, следовательно требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. 

Истица предоставила суду оригинал трудовой книжки, согласно записей в которой она до настоящего времени не трудоустроена.

Вместе с тем, она своевременно, с 16.11.17г. по своей инициативе зарегистрировалась в Службе занятости населения по месту своего жительства, пособие по безработице ей не назначено и не выплачивается, вакансия не предложена, что подтверждается личной карточкой безработного..

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). 

Уволив истицу по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель фактически лишил ее возможности соблюдения процедуры и получения выходного пособия в размере, предусмотренном законом., данное нарушение прав работника суд расценивает в т.ч. и как моральный вред.

Согласно справки расчета при увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие за 10 рабочих дней в сумме 5 701 руб. 80 коп. из расчета среднедневного заработка 570 руб. 18 коп.( 570,18х 10=5701,80) и компенсация за 3 дня неиспользованного отпуска 1 296,12, всего 6 997 руб. 92 коп.

При этом по запросу суда филиал № 1 ФКУ « УФО МО РФ» представил справку о среднедневном заработке истицы, составивший сумму 432, 04 руб., что не соответствует действительности.

Согласно расчета истца среднедневной заработок при увольнении выведен правильно исходя из ее последнего заработка за сентябрь, октябрь по формуле: 8 790, 23 + 12306, 3 : 37 дней= 570,18 х 10 рабочих дней= 5 701, 80.

Поэтому при расчете подлежащей взысканию суммы с ответчика при увольнении по основаниям ст. 81 ч.1 ТК РФ, с учетом ст. 178 ТК РФ применяется повышенный размер выходного пособия ( средний месячный заработок), суд берет за основу среднедневной заработок в 570, 18 руб., и не принимает заработок в 432, 04 руб., ущемляющий интересы истицы.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройств, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия).

Выходное пособие за второй месяц нетрудоустройства, подлежащее взысканию в пользу истца составляет сумму 11 974 руб.

В силу ч.1 ст. 178 ТК РФ истице положена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, что составляет сумму за первый месяц за минусом выплаченного выходного пособия 6 272 руб., за второй месяц 11 974 руб., что в сумме 18 246 руб.

Сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия означает, что средний заработок выплачивается за второй месяц нетрудоустройства работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплатой заработной платы трудовые права истицы были нарушены, в связи с чем исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, с учетом соразмерности вреда, требований разумности, справедливости, степени тяжести нравственных и физических страданий. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной в пользу истца суммы с округлением до рубля.

Третье лицо по делу на стороне ответчика- Филиал № 1 ФКУ « УФО МО РФ по Приморскому краю» в соответствии с договором на обслуживание № 29/2014 от 01.12.14г. осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 58079 МО РФ, поэтому при взыскании в пользу истца с ответчика сумм заработной платы третье лицо является финансирующим органов для исполнения судебного решения из за отсутствия собственных денежных средств у ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 215 от 02.11.2017г. параграф 6 в части увольнения ФИО1 в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать ФКУ - войсковая часть 58079 МО РФ изменить ФИО1 формулировку основания увольнения по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ФКУ-войсковая часть 58079 МО РФ в пользу ФИО1 недоплаченное выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы при увольнении за первый месяц в размере 6 272 руб. ; среднемесячную заработную плату за второй месяц нетрудоустройства в размере 11 974 руб. ( с учетом налога на доходы физических лиц)., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за счет средств филиала № 1 Федерального казенного учреждения « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», полученных им для финансирования расходов войсковой части 58079.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с войсковой части ФКУ 58079 МО РФ госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Решение в окончательной редакции изготовлено 29.12.17г.

Судья И.Г. Свиридова