56RS0009-01-2025-004551-39, 2-3480/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 

<

Дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством SKODA FAВIA, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству LADA PRIORA, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, под его управлением. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>. Его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. 18.07.2023 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. 25.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства. 25.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 17.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий. 22.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 127 100 руб. 

<

Дата обезличена> решением Финансового уполномоченного №

<

Номер обезличен> в удовлетворении требования Заявителя отказано. 16.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 24 203,77 руб. 07.02.2024 решением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга по делу 

<

Номер обезличен> с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 25 525,20 руб., компенсация морального вреда, штраф. Решение Суда в части взыскания с Финансовой организации страхового возмещения в размере 24 203,77 руб. из общего размера присужденной к взысканию суммы в размере 25 525,20 руб. не подлежит обращению к принудительному исполнению ввиду добровольной выплаты указанной суммы. 10.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение Суда, выплатив Заявителю 25 084,03 руб., из которых: страховое возмещение в размере 1 321,43 руб. 10.02.2025 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованием о выплате неустойки.

16.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 31.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему неустойку в размере 20 785,29 руб. 14.04.2025 решением Финансового уполномоченного №

<

Номер обезличен> в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 259 12,26 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению истца исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств SKODA FAВIA, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и LADA PRIORA, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству LADA PRIORA, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

18.07.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом 

<

Номер обезличен> уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

17.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий.

22.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 127 100 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3), ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

23.10.2023 решением Финансового уполномоченного №

<

Номер обезличен> в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

16.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 24 203,77 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

07.02.2024 решением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга по делу 

<

Номер обезличен> требования Заявителя удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 525,20 руб., иные расходы, компенсация морального вреда, штраф. Решение Суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 24 203,77 руб. из общего размера присужденной к взысканию суммы в размере 25 525,20 руб. не подлежит обращению к принудительному исполнению ввиду добровольной выплаты указанной суммы.

Решение Суда вступило в законную силу 08.03.2024.

10.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение Суда, выплатив Заявителю 25 084,03 руб. (из которых: страховое возмещение в размере 1 321,43 руб.), что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

17.04.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор возмездной уступки права требования 

<

Номер обезличен>, согласно которому Заявитель передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшем вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в результате ДТП, а также право требования о возмещении указанного вреда.

06.02.2025 между ФИО1 и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора Цессии.

10.02.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованием о выплате неустойки.

16.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 

<

Номер обезличен> уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

31.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку в размере 20 785,29 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

Решением финансового уполномоченного №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Истец с данным решением не согласен, в части отказа во взыскании в его пользу полной суммы неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 18.07.2023 с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме в срок до 07.08.2023, а неустойка подлежит исчислению с 08.08.2023.

22.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 127 100 руб., 16.01.2024 произвело доплату страхового возмещения в размере 124 203,77, 10.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи и произвело доплату страхового возмещения в размере 1 321,43 руб.

31.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 20 785,29 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.08.2023 по 07.02.2024, согласно которому неустойка составит 259 125,26 руб., из расчета:

151 303 руб. x 1% x 185 дн.=279 910,55 руб.

279 910,55 руб. – 20 785,29 руб.=259 125,26 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним согласиться не может в части суммы страхового возмещения и количества дней просрочки. 

Производит свой расчет: 

За период с 08.08.2023 по 07.02.2024: 152 625,20 х 1% х 183 = 279 304,12 руб.

279 304,12-20 785,29=258 518,83 руб.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая сумму страхового возмещения 258518,83 руб., период просрочки ее выплаты (183 дня), компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки 258 518,83 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно, судом не усматривается оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 258 518,83 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг: консультирование, подготовка, составление и подача процессуальных документов по делу, изучение материалов гражданского дела, представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08.08.2023 по 07.02.2024 в размере 258 518,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.10.2025 г.