Дело № 2а-5666/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Высоцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю об отмене постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительных производств: XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ, XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ, сводного исполнительного производства XXXX, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованием об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительных производств: XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ, XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ, сводного исполнительного производства XXXX, мотивируя свои требования следующим.

Обжалуемым постановлением административному истцу, являющемуся должником по исполнительным производствам: XXXX, возбужденному ДД.ММ.ГГ, XXXX, возбужденному ДД.ММ.ГГ, сводному исполнительному производству XXXX, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, поскольку, общий остаток основного долга составляет- XXXX. Однако, ответчиком не было учтено, что выезд должника из Российской Федерации связан с осуществлением трудовой функции, поскольку, должник на основании Приказа № 667-к от 19.10.2017 года с 16.10.2017 года работает в должности третьего механика транспортного рефрижератора «XXXX» в АО «XXXX», является членом экипажа указанного судна и его работа связана с постоянным пересечением государственной границы Российской Федерации. Указанная работа является единственным источником дохода семьи истца и за счет перечислений из его заработной платы должником погашается присужденный долг. 

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, при подготовки дела к слушанию истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку, с ДД.ММ.ГГ он должен приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, в противном случае он будет уволен с работы.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании не согласился с иском, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, по мотивам наличия долга у истца и заявления взыскателя о применении обжалуемого ограничения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает XXXX; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет XXXX и более.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Названные законоположения определяют право, а не обязанность судебного пристава исполнителя применять к должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации с учетом оценки обстоятельств неисполнения требований исполнительного документа и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительных производств, что обжалуемым постановлением административному истцу, являющемуся должником по исполнительным производствам: XXXX, возбужденному ДД.ММ.ГГ, XXXX, возбужденному ДД.ММ.ГГ, сводному исполнительному производству XXXX, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, поскольку, общий остаток основного долга составляет- XXXX. 

Вместе с тем, ответчиком не было учтено, что выезд должника из Российской Федерации связан с осуществлением им трудовой функции, поскольку, должник на основании Приказа № 667-к от 19.10.2017 года с 16.10.2017 года работает в должности третьего механика транспортного рефрижератора «XXXX» в АО «XXXX», является членом экипажа указанного судна и его работа связана с постоянным пересечением государственной границы Российской Федерации. Указанная работа является единственным источником дохода семьи истца и за счет перечислений из его заработной платы должником погашается присужденный долг. Данные обстоятельства подтверждаются документально: копией трудового договора, сообщением работодателя. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, каким образом ограничение права истца на выезд за пределы Российской Федерации, препятствующее осуществлению его трудовой деятельности, в данном случае будет способствовать исполнению требований исполнительных документов. При отсутствии доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительных документов постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении истца на выезд должника за пределы Российской Федерации нельзя признать законным. 

Учитывая, вышеназванные законоположения и установленные обстоятельства, суд полагает что, обоснованной целесообразности для вынесения обжалуемого постановления у ответчика не имелось, поскольку, оно вынесено без учета названных истцом обстоятельств и результатом его применения может явиться невозможность исполнения судебного акта вообще, в связи с лишением должника единственного источника дохода, что будет противоречить задачам исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 188 КАС РФ считает целесообразным обращение решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь 175-189, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительных производств: XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ, XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ, сводного исполнительного производства XXXX – отменить. 

Обратить решение суда к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рогалев Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.11. 2018 года.