Дело №2-2788/19 29 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 об обязании демонтировать металлическую конструкцию, отгораживающую квартиры от лестничной площадки дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 об обязании демонтировать металлическую конструкцию, отгораживающую квартиры от лестничной площадки дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что в ходе проведения УНД ПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу внеплановой выездной проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не обеспечен доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целевой локализации у тушения пожара при его возникновении (в результате установки жильцов дома поэтажных дверей с замками), что является нарушением норм пожарной безопасности, в результате нарушений УНД ПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в адрес истца вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении норм пожарной безопасности.

Истец указывал, что применительно к данному случаю, лестничная площадка оборудована металлической конструкцией (представляющей собой кладовую), отгораживающей квартиры 

<

адрес> от лестничной площадке, конструкция оборудована металлической дверью с замком, кнопками для звонков от квартир, истцом в адрес ответчиков направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ с требованием до ДД.ММ.ГГГГ осуществить демонтаж спорной конструкции, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Представитель ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в настоящее время работы по демонтажу ответчиками не произведены.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчикам была направлена телеграмма о дате и времени судебного заседания, ответчики мер для получения судебной корреспонденции не предприняли, телеграмма вернулась в адрес суда с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является». Неявка ответчиков за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчиков. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В развитие содержания права общей долевой собственности в части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено ст. 246 (ч. 1) и ст. 247 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.

Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Материалами дела установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются собственниками квартиры 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в равных долях, ФИО2, ФИО5 являются собственниками в равных долях квартиры 

<

адрес> расположенной в указанном доме.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Московского района».

В ходе проведения УНД ПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу внеплановой выездной проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не обеспечен доступ к пожарным подразделением в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара при его возникновении, что является нарушением норм безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиками не оспорено, что ответчикам была оборудована металлическая конструкция, представляющая собой кладовую, отгораживающая квартиры 

<

адрес> в вышеуказанном жилом доме от лестничной площадки.

Истцом в адрес ответчиков было направлено предписание, однако до настоящего времени требования Управляющей компании ответчиками не выполнены, что подтверждается актами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд, учитывая, что вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедолевого имущества на его использование, ответчиками получено не было, приходит к выводу о том, что на ответчиков следует возложить обязанность устранить нарушение порядка пользования общедомовым имуществом путем демонтажа дополнительного оборудования (металлической конструкции), при этом суд учитывает, что установка указанной металлической конструкции в подъезде дома произведена с нарушением правил противопожарной безопасности, что создает угрозу для общедомового имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить срок, в который ответчик обязан обеспечить соответствующий доступ в квартиру, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок с одной стороны позволит сторонам согласовать время, в которое ответчица сможет обеспечить доступ в квартиру, а с другой стороны позволит в минимально возможные сроки до наступления осенне-зимнего периода произвести необходимые ремонтные работы по замене стояка центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

При таком положении, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, так как они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 об обязании демонтировать металлическую конструкцию, отгораживающую квартиры от лестничной площадки дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 демонтировать металлическую конструкцию, отгораживающую 

<

адрес>,№ от лестничной площадки 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.