№

УИД: 56RS0031-01-2025-000446-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Аминевой Э.Ю., при секретаре Хониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «СФО Стандарт» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском ? ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займов № о предоставлении должнику займов на общую сумму 34995 руб. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ года Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии №№», которое в последующем передало право требования по договору № взыскателю.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договорам № за период с 10.12.2023 по 25.10.2024 в размере:

-сумма основного долга 34995 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 15000+15000+4995 руб.;

-сумма процентов в размере 45353,52 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 19440,+19440+6473,50 руб.

Общая сумма задолженности составляет 80348,52 руб.

Взыскать с должника в пользу ООО «СФО Стандарт» государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением ? ООО «СФО Стандарт» о признании договоров займа недействительным. Свои требования мотивировал тем, что указанные в иске договоры займа он не заключал, не подписывал и о их существовании до момента вынесения судебного приказа не знал. В настоящее время по факту заключения договоров ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области возбуждено уголовное дело. Надлежащих доказательств тому, каким образом ООО МФК «ЭйрЛайн» согласовал с ним, как с заемщиком, индивидуальные условия кредитного договора, истец не представил. Указывает, что займодавцем как профессиональным участником правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении таких договоров. Все указанные обстоятельства с учетом обращения в полицию, возбуждением уголовного дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление договора с ООО МФК «ЭйрЛайн».

Просит признать договоры займа №, заключенные между ООО МФК «ЭйрЛайн» и ФИО1, недействительными. В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам № в общей сумме 80348,52 руб. отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО "Аскалон", ООО МФК "ЭйрЛоанс", ООО «Абсолют Страхование», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СФО Стандарт», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК "ЭйрЛоанс", ООО ПКО "Аскалон", ООО "Абсолют Страхование", о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления ми?розаймов регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О ми?рофинансовой деятельности и ми?рофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон «О ми?рофинансовой деятельности и ми?рофинансовых организациях"), а также Федеральным за?оном от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)").

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или превращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение ? заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах ?а? существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 160 ГК РФ письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пун?та 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 Гражданского ?оде?са Россий

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63- ФЗ "Об электронной подписи" "простой электронной подписью" является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Истцом ООО «СФО Стандарт» суду представлены документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 заключены договоры займа №, по условиям которого кредитная организация предоставила ФИО1 денежные средства в размере 34995 рублей на срок 180 дней с процентной ставкой 292% годовых.

Договор заключен путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "ЭйрЛоанс"

Согласно представленному расчету за период с 10 декабря 2023 года по 25 октября 2024 года задолженность по договору займа составила 80 348,52 рублей, из которых 34995 рублей - основной долг, 45353,52 рублей - проценты по займу.

Согласно п. 13 договора займа ?редитор вправе уступить права по настоящему договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ООО ПКО "Аскалон" заключили Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МФК "ЭйрЛоанс" уступило и передало ООО ПКО "Аскалон" права (требования) по кредитным договорам №, заключенным с ФИО1, дополнительное соглашение №№ к договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО ПКО "Аскалон" и ООО «СФО Стандарт» заключили Договор уступки права требования (цессии) № №, дополнительное соглашение №№ к договору уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО ПКО "Аскалон" уступило и передало ООО «СФО Стандарт» права (требования) по кредитным договорам № заключенным с ФИО1

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти ? другому лицу на основании закона.

Для перехода ? другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит ? новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали ? моменту перехода права. В частности, ? новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» взыскана задолженность по договорам № за период с 10.12.2023 года по 25.10.2024 год, основной долг в сумме 34 995 рублей, проценты 45 353,52 рублей, а всего в общей сумме 80 348,52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен в связи с поступлением возражения от ФИО1

Как указано истцом (ответчиком по встречному иску) в исковом заявлении, спорные договоры заключены в электронном виде посредством использования интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны ответчика.

Согласно постановлению дознавателя ГД ОМВД России по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в апреле 2025 года ему стало известно о том, что на его имя имеется задолженность по кредиту в микрофинансовой организации ООО МФК «ЭйрЛоанс» в сумме 34995 рублей. После чего он позвонил оператору сотовой связи и ему пояснили, что ранее указанный в договоре номер телефона -№ был зарегистрирован на него и ДД.ММ.ГГГГ года был заблокирован по заявлению владельца номера. Ему неизвестно кому принадлежит указанный номер телефона. Кредит он не оформлял, свои персональные данные никому не сообщал, в связи с чем вынужден был обратиться в полицию.

Из представленных документов следует, что заключение заемщиком договора о предоставлении потребительского кредита было произведено путем подписания заявлений аналогом собственноручной подписи заемщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Дата и время отправки смс-сообщения с №

Основной номер мобильного телефона заемщика: +№

IP адрес устройства: №

АСП, отправленный заемщику: №

АСП, полученный в ответ: №

Согласно сведениям, представленным ООО МФК «ЭйрЛоанс» исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 в ООО МФК «ЭйрЛоанс» поступили три заявки на предоставление займов в общем размере 30 000 рублей. Одновременно для оформления займов от имени ФИО1 предоставлено согласие на обработку персональных данных, где также содержатся данные заявителя. По результатам рассмотрения заявок ФИО1 и проведения идентификации, в том числе по предоставленным данным: паспортным данным, и другим персональным признакам ООО МФК «ЭйрЛоанс» принято решение об одобрении заявок, и на указанный в заявках номер телефона был отправлен СМС-код для подписания Договоров потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 на основании заявок на предоставление займов и согласий на обработку персональных данных были заключены три Договора потребительского займа № №. Денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены на банковскую карту № №, а средства в размере 4 995 рублей были перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

АО «ТБанк» в материалы дела представлены сведения о принадлежности карты № № ФИО3

Из представленной выписки о движении денежных средств по указанной карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20.56 час. произведено пополнение средств тремя операциями в размерах: 4 995 руб., 15 000 руб., 10 005 руб.

Как следует из сведений, представленных ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ года, номер абонента +№ в период с 01.01.2022 по 10.09.2025 принадлежал:

- с 17.02.2010 по 26.07.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- с 27.09.2022 по 19.10.2022 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- с 02.12.2023 по 21.04.2025 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По утверждению ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 он не имел намерения заключать кредитный договор, свои персональные данные третьим лицам не сообщал. Кроме того, в период, указанный в кредитных договорах, не имел доступа и не владел указанным в договоре номером телефона, соответственно, не получал и не отправлял смс-коды.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 статьи 168 Гражданского кодексам Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что кредитные договоры посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя были заключены ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день денежные средства переведены на расчетный счет №№

При этом, банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора и последующем переводе денег.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2).

При рассмотрении данных споров судам необходимо дать оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имел намерения заключать кредитный договор, не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, не является пользователем номера телефона, на который были направлены сообщения для подтверждения и подписания кредитного договора.

Волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющая аналогом собственноручной подписи, выполнена не им.

Денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены банком третьим лицам, банк не принял повышенных мер предосторожности при заключении договора и к недопущению перевода денежных средств со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций.

В п. 73 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п.2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений (электронная подпись выполнена не ФИО1).

По настоящему делу судом установлено, что денежные средства были получены третьими лицами.

При этом воли истца на получение именно кредита, на совершение тех операций по счету, которые были выполнены, в указанный выше период не имелось.

Волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не им, он не выдавал распоряжение банку на перевод денежных средств на карты (счета), ему не принадлежащие.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании имеющихся в деле доказательств и с учетом положений законодательства, суд приходит ? выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО1 и совершении ?а?их-либо действий, направленных на заключение указанного договора займа, а также о получении им денежных средств в рамах данного договора.

Поскольку спорные кредитные договоры заключенные между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года не подписывались стороной сделки- ФИО1 и им не заключались, суд приходит к выводу о ничтожности указанных договоров.

При таких обстоятельствах, заключение договоров займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО МФК «ЭйрЛоанс» от имени ФИО1 не подтверждает волеизъявление последнего на совершение сделки по кредитованию, в связи с чем, их следует признать недействительным.

С учетом изложенного, суд в порядке применения последствий недействительности сделки (ст.167 ГК РФ) признает денежные средства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ г. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Как установлено судом, в день заключения кредитного договора от имени истца также заключены договоры страхования с ООО «Абсолют Страхование», выплачены страховые премии и произведена оплата.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

Учитывая, что данный договор страхования был подписан тем же способом, что и кредитный договор- неустановленным лицом, что установлено настоящим решением суда, а не ФИО1, договор страхования признается судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается ?а? на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным за?оном. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, ?он?ретные обстоятельства дела, суд приходит ? выводу, что требования истца ООО «СФО Стандарт» ? ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО1 ? ООО «СФО Стандарт» о признании договоров займа недействительными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Стандарт» ? ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ? ООО «СФО Стандарт» о признании договоров займа недействительными удовлетворить.

Признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, недействительным.

Признать договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, недействительным.

Признать договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ г. № неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Ю.Аминева

Решение суда в окончательной форме принято 8 декабря 2025 года.