Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля УАЗ государственный номер 

<

***>. /дата/ на 1148 км дороги 254 на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению № размер ущерба составляет 86 600 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 86 600 рублей в возмещение ущерба, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы 2060 рублей, расходы по оплате госпошлины 2798 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 69). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, возражений на исковое заявление не направил.

В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ около 05-50 на 1148 км автодороги 254 на территории 

<

адрес> НСО произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 10, 11, 12).

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля (л.д. 10 оборот, 18-19).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2016г. ответчиком нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 9 оборот, 11). Из справки о ДТП также следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля, которым управлял в момент ДТП. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП. Доказательств обратному ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, составляет 86 600 рублей. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом экспертным заключением № от /дата/ (л.д.16-30). 

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу стоимости материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в сумме 86 600 рублей.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения 2060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Судебные расходы подтверждены чеками (л.д. 5, 31, 32). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 86 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения 2 060 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 798 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

Судья Е.А. Шевелева

Секретарь: О.А. Виляйкина

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Заочное решение вступило в законную силу «______»______ 20______ года.

Судья: