Председательствующий: Матвеев С.М. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышева А.Н.

при секретарях Гнилозубовой А.С.,

ФИО1

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного ФИО2 

его защитника Витченко Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Мареич Н.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

1) 

<

...> приговором Советского районного суда г.Омска по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 

<

...> по отбытию срока,

2) 

<

...> приговором Омского районного суда Омской области по ст.158.1 УК РФ (три преступления) и по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

3) 

<

...> приговором Ленинского районного суда г.Омска по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

4) 

<

...> приговором Ленинского районного суда г.Омска по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено 

<

...> в 

<

...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мареич Н.А., не оспаривая виновность ФИО2, выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд, переквалифицировав действия ФИО2 по пяти эпизодам мелкого хищения чужого имущества и двух краж на единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, ухудшил положение осужденного. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний представителей потерпевшего 

<

...> суд ошибочно указал, что сумма ущерба составила 3725,23 рублей и 6396,27 рублей, тогда как ущерб был причинен на сумму 3725,53 рублей и на сумму 6396,26 рублей. Также указывает, что суд зачел время содержания под стражей ФИО2 с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, в то время как суду следовало в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 

<

...>, поскольку ФИО2, согласно приговору, осужден 

<

...>, ему приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу, в связи с чем, лишь с указанной даты применяются положения ст.72 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Приводя установленные по делу смягчающие обстоятельства, полагает, что суд при назначении наказания учел их не в полной мере. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения. 

На апелляционное представление осужденным ФИО2 поданы возражения. 

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Судом первой инстанции установлено, что 

<

...> осужденный ФИО2, руководствуясь единым умыслом, совершил хищение 16 бутылок с алкогольной продукцией из четырех магазинов «Магнит», расположенных в Калачинске по 

<

...>, тем самым причинив собственнику имущества – АО «Тандер», ущерб на общую сумму 14323 рубля 25 копеек. Вырученные деньги с продажи похищенной алкогольной продукции осужденный потратил на собственные нужды. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преступные действия совершены ФИО2 с единым умыслом, реализованным в несколько приёмов, в небольшой промежуток времени, путём изъятия чужого имущества из одного источника – магазинов торговой сети «Магнит», расположенных в одном населённом пункте, с причинением ущерба одному и тому же собственнику – АО «Тандер», его действия были тождественны друг другу и направлены на достижение единой цели.

При этом, как следует из показаний осужденного, совершение всех эпизодов кражи им было спланировано одномоментно, для чего он с помощью навигатора заранее установил адреса всех находящихся в Калачинске адресов магазинов данной торговой сети, после чего поочередно заходил в указанные магазины, откуда похищал алкоголь в объеме, позволявшем вынести его под одеждой, при этом возвращался в магазины на 

<

...> похищал алкоголь дважды подряд. Совершение хищения прекратил, решив, что похитил достаточно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы апелляционного представления о необходимости квалификации каждого из эпизодов деяния ФИО2 как самостоятельного состава преступления. Доводы представления о том, что квалификация эпизодов, вмененных как самостоятельное мелкое хищение, по более тяжкой ч.1 ст.158 УК РФ ухудшила положение осужденного, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку ч.1 ст.158 УК РФ ФИО2 уже была вменена дознанием как наиболее тяжкий состав преступления, суд же, исключив совокупность преступлений, напротив улучшил положение ФИО2, поскольку тем самым исключил применение при назначении наказания положений ч.2 ст.69 УК РФ, устанавливающей предельный размер наказания, назначаемого по совокупности преступлений, как превышающий на половину санкцию наиболее строгого наказания по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Таким образом, действия ФИО2 судом правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с рецидивом преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный. При этом смягчающие наказание обстоятельства обоснованно послужили основанием для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в судебном решении мотивирован, с приведёнными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает наказание, назначенное ФИО2, как справедливое и назначенное в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Режим исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания следующие доводы апелляционного представления. 

ФИО2 изменена мера пресечения на заключение под стражу с момента вынесения приговора – с 

<

...>. Решение суда о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 

<

...> является ошибочным, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вынесения приговора не избиралась. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее уточнение. 

Доводы представления о необходимости уточнения приведенных в приговоре показаний представителей потерпевших 

<

...> относительно размера причиненного ущерба несущественны, поскольку допущенные в них неточности минимальны (менее рубля), в установочной части приговора сумма ущерба установлена верно, оснований для вмешательства в приговор по доводам апелляционного представления в данной части не требуется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО2 изменить.

Указать в его резолютивной части о зачете в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья