«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. дело №22-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 января 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Березовской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый Салехардским городским судом ЯНАО:

1. 8 октября 2018 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

2. 25 января 2019 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

3. 9 ноября 2020 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 

осужден за три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 3141 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 9 ноября 2020 года, окончательно ФИО1 осужден к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление осужденного ФИО1, защитника адвоката Коновалова В.П., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Берсеневой И.В., просившей приговор изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ночью 8, 22 июля и 7 августа 2020 года 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, суд в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 9 ноября 2020 года. При этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит неверное указание суда о назначении ФИО1 наказания по данному приговору в виде 2 лет лишения свободы, вместо назначенных в действительности 2 месяцев лишения свободы. Кроме того, суд необоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, о котором осужденный не указывал на предварительном следствии и при постановлении в отношении него предыдущих приговоров. Суд конкретные анкетные данные ребенка не выяснял, документы о его существовании не исследовал. Необоснованное признание смягчающего обстоятельства повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, которое государственный обвинитель просит усилить до трех месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Коновалов В.П. высказались об ошибочной квалификации судом действий осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 3141 УК РФ. По мнению стороны защиты, административные правонарушения, требующиеся для образования неоднократности, как обязательного конструктивного элемента состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, уже были учтены судом при постановлении приговора от 9 ноября 2020 года и не могли повторно учитываться при решении вопроса о наличии состава преступления в действиях ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованность которого проверялась судом при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, осужденный 31 декабря 2019 года и 18 января 2020 года нарушил установленный ему в связи с административным надзором запрет не покидать жилище в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за что 11 и 22 января 2020 года, соответственно, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 23 января и 1 марта 2020 года ФИО1 вновь допустил аналогичные нарушения, за что был привлечен к административной ответственности 25 января и 6 марта 2020 года, соответственно, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

8 июля 2020 года ФИО1 вновь не находился по месту своего жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня. При этом в 22 часа 35 минут он был обнаружен в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Аналогичные деяния ФИО1 совершил в 02 часа 15 минут 22 июля и в 02 часа 50 минут 7 августа 2020 года.

Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. Неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Содеянное ФИО1 в полной мере отвечает конструктивным признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ. Факт осуждения ФИО1 по приговору от 9 ноября 2020 года не прекращает его правового статуса лица, подвергнутого административному наказанию 11, 22, 25 января и 6 марта 2020 года. Не был этот статус утрачен осужденным и на момент совершения им деяний 8, 22 июля и 7 августа 2020 года, за которые он привлечен к уголовной ответственности по настоящему делу.

Вопреки мнению стороны защиты, привлечение к уголовной ответственности за повторное неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в течение времени, когда это лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ за административные правонарушения, уже учитывавшиеся ранее при привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, соответствует критерию правомерного использования средств уголовного принуждения, связанных применительно к составу рассматриваемого преступления с обусловленностью общественной опасности деяния, наряду с сопряженным посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, кумулятивным (накопительным) эффектом допущенных привлекаемым к уголовной ответственности лицом нарушений.

Аналогичный подход используется Конституционным судом при оценке соответствия Конституции РФ норм Уголовного кодекса РФ, предусматривающих наступление уголовной ответственности за запрещенные ими деяния при условии так называемой административной преюдиции (

Постановление

 Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года №2-П, Определение Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года №264-О-Р).

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и приняты во внимание по каждому преступлению такие имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи больной матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, либо чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, так как ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу. Как видно из материалов уголовного дела, на момент постановления оспариваемого приговора предыдущий приговор от 9 ноября 2020 года в законную силу не вступил, поэтому его не указание судом во вводной части нельзя признать ошибочным. Суд правильно учел данный приговор при назначении окончательного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, принципом уголовного судопроизводства является состязательность сторон, которая базируется на процессуальном равенстве стороны обвинения и стороны защиты перед судом. 

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и в принципе представлять какие-либо доказательства суду (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ). Но если он данным своим правом не пользуется, то сообщаемые им сведения подлежат проверке на общих основаниях, установленных для всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, к которым относится и наличие смягчающих наказание обстоятельств (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, суд принял на веру заявление ФИО1 о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, проигнорировав доводы государственного обвинителя об отсутствии доказательств реального существовании ребенка, не выяснил у осужденного анкетных данных и иных сведений, позволивших бы проверить сообщенную информацию.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 не смог сообщить адрес места жительства ребенка, к которому он якобы приезжал, номера телефонов с которого и на который он якобы звонил, общаясь с ребенком и с которого он якобы переводил деньги на содержание дочери посредством мобильного приложения. Никакими документами, имеющимися в деле, существование ребенка не подтверждено, не представили таких документов ФИО1 или его защитник и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, указание о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и признании данного обстоятельства смягчающим наказание подлежит исключению из приговора.

Однако суд апелляционной инстанции не находит допущенные нарушения повлиявшими на справедливость назначенного наказания, в связи с чем доводы государственного обвинителя об усилении назначенного ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора об осуждении ФИО1 по приговору от 9 ноября 2020 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к «2 годам» лишения свободы, тогда как в действительности он был осужден к 2 месяцам лишения свободы, является явной технической ошибкой (опечаткой), которая не влияет на законность и обоснованность приговора, но подлежит устранению в целях недопущения возникновения сомнений и неясностей при его исполнении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и признании данного обстоятельства смягчающим наказание.

По приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2020 года считать ФИО1 осужденным к 2 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-211/2020 том 2 в Салехардском горсуде.