Дело № 2-1772\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 мая 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойного размера задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании двойного размера задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, была договоренность о покупке недвижимого имущества (квартиры), находящейся по адресу: 

<

адрес>, и была написана расписка в счет расчета покупки квартиры в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Сделка купли-продажи и окончательный расчет должен был произойти до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в 

<

адрес> в г. Сочи принадлежала на момент осмотра и написания расписки третьему лицу ФИО3. Указанный факт стал известен истцу позднее. Поскольку ответчик ФИО2 при написании расписки и передаче первоначального платежа в виде брони квартиры уверяла, что объект недвижимости принадлежит ей и ее сын привезет документы на право собственности на квартиру, а квартира полностью соответствовала требованиям объекта недвижимости, который искала истица, то она без сомнения отдала первоначальный платеж. В дальнейшем ответчик и ее сын Дмитрий стали уклоняться от предоставления пакета документов и составления основного договора-купли продажи сделки между нами. Позднее сын ответчика по имени Дмитрий предоставил истице копии документов о том, что квартира принадлежит третьему лицу, перед которым имеется долг в сумме 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей. Ответчик ФИО2 предложила истице оплатить данную сумму, чтобы ФИО2 смогла стать собственником и заключить сделку с истицей. Полученная информация насторожила истицу, которая взяла время на обдумывание, выяснила номер телефона собственника квартиры ФИО3, который сообщил истице, что предварительный договор между ним и ФИО2 истек, выплаты своевременно не произведены, и он намерен возвратить ФИО2 первоначальный платеж в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, после чего реализовать квартиру третьим лицам. Таким образом, сделка между истицей и ответчиком заведомо не могла быть совершена при наличии указанных обстоятельств, чего ответчик не могла не знать. После получения вышеизложенной информации истица направила ответчику по адресу ее регистрации обращение от ДД.ММ.ГГГГ Обращение осталось без ответа. На телефонные звонки ответчик и ее сын отвечали периодически, не собираясь возвращать первоначальный платеж в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Ссылаясь на положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка, то есть 100 000 рублей. Кроме того, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 7 279,46 рублей, на основании статьи 98 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3345,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью, в связи с чем, на основании ст. 48 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление Центрального районного суда г. Сочи вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между нею и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 7 раздела 23 Гражданского кодекса РФ «Задаток».

Согласно статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3). 

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4 ст. 380 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 расписку о получении задатка в размере 50 000 рублей за квартиру, находящуюся в г. Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>, в счет окончательного расчета за квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен не был, денежные средства в размере 50 000 рублей ответчик истице не возвратила.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами данного спора не заключался.

Более того, такой договор не мог быть заключен в силу отсутствия у ФИО2 предусмотренных законом прав на спорный объект недвижимости, поскольку собственником спорного имущества на дату составления ФИО2 расписки о получении денежных средств от ФИО1 являлся ФИО3 На тот период времени ФИО2 заключила предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ без номера купли-продажи (квартиры), находящейся по адресу: 

<

адрес>, с ФИО3 и имелась расписка ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в счет покупки квартиры в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Доказательства заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО3 и ФИО2 и перехода прав собственника на квартиру к ФИО2 материалы дела не содержат.

Исследовав расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1 в размере 50 000 рублей, давая ей правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение не содержит элементы предварительного договора и не включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, расписка не содержит обязательства сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, срок, в течение которого будет заключен договор купли-продажи квартиры, а также не содержит таких существенных признаков недвижимого имущества как его площадь и цена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что переданные ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей не могут быть признаны задатком по договору, несмотря на такое их наименование сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако ответчиком не представлено суду возражений и доказательств того, что денежные средства от ФИО1 получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, суд на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 50 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

При этом норма указанной статьи подлежит применению лишь к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, т.е. после 01.08.2016г.

До 01.08.2016г. при расчете процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит применению п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ).

Расчет процентов, предусмотренных п. 1 статьи 395 ГК РФ, представленный истцом, суд признает неверным, поскольку он произведен исходя из суммы долга в размере 100 000 рублей.

Размер процентов за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера долга, равного 50 000 рублей, составляет 7 279 рублей 46 копеек.

Расчет следующий:

Задолженность 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 9,25%, количество дней просрочки – 38, количество дней в году – 365, проценты – 481, 51 руб.

Задолженность 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 9,00%, количество дней просрочки – 91, количество дней в году – 365, проценты – 1121, 92 руб.

Задолженность 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 8,50%, количество дней просрочки – 42, количество дней в году – 365, проценты – 489, 04 руб.

Задолженность 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 8,25%, количество дней просрочки – 49, количество дней в году – 365, проценты – 553, 77 руб.

Задолженность 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 7,75%, количество дней просрочки – 56, количество дней в году – 365, проценты – 594, 52 руб.

Задолженность 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 7,50%, количество дней просрочки – 42, количество дней в году – 365, проценты – 431, 51 руб.

Задолженность 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 7,25%, количество дней просрочки – 175, количество дней в году – 365, проценты – 1738, 01 руб.

Задолженность 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 7,5%, количество дней просрочки – 91, количество дней в году – 365, проценты – 934, 93 руб.

Задолженность 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 7,75%, количество дней просрочки – 88, количество дней в году – 365, проценты – 934, 25 руб. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 1918 рубля 39 копеек.

Истец при подаче иска в суд заплатил госпошлину в размере 3345 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1918 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойного размера задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7279 рублей 46 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 25 мая 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Вергунова