Судья Поставнева Т.Н. (дело № 5-150 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-193/18

<

...> 17 августа 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Унечского районного суда Брянской области от 18 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой, не оспаривая виновность в совершении вмененного правонарушения, считает его незаконным и вынесенным с существенным нарушением требований КоАП РФ ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что судья необоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ему необходимо данное право для обеспечения его семьи. Полагает, что судьей не учтено добровольное возмещение причиненного потерпевшему П.Н.М. ущерба, а также сложная дорожная обстановка, способствовавшая совершению правонарушения, т.к. занос автомобиля произошел из-за снежного покрытия дороги. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, назначив более мягкое наказание.

Потерпевший П.Н.М. также подал жалобу, в которой приводит аналогичные доводы и просит постановление отменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник-адвокат Шук П.С. поддержали доводы жалоб и просили изменить постановление судьи по тем же основаниям в части смягчения назначенного наказания.

Потерпевший П.Н.М. представитель ОГИБДД МО МВД России «Унечский», а также иные участники дорожно-транспортного происшествия Б.В.А. и Г.С.А. заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобы без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что 22 февраля 2018 года в 14 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ЗИЛ-431410» (р/з №) на 130 км автодороги «Брянск-Новозыбков» в 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на левую полосу встречного движения с последующим столкновением со стоящим перед дорожным знаком «Движение без остановки запрещено» автомобилем марки «Лада-2121» (р/з №) под управлением водителя Б.В.А. и автомобилем марки «Лада-Гранта» (р/з №) под управлением водителя Г.С.А... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада-2121» П.Н.М. получил указанные в заключении эксперта № телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1001715 от 4.06.2018 года, в котором указаны обстоятельства происшествия и составленном в присутствии ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.02.2018 года; сообщениями сотрудников полиции о данном ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 22.02.2018 года; схемой места ДТП от 22.02.2018 года, в которой указаны траектории движения автомобилей и места столкновения, с чем ФИО1 и другие участники ДТП согласились; объяснениями Б.В.А. ФИО1, Г.С.А. и П.Н.М. от 22.02.2018 года, подтвердивших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1; заключением эксперта (экспертизой потерпевших) № 124 от 23.05.2018 года, согласно которому потерпевшему П.Н.М. причинены ушиб грудной клетки справа и перелом грудины, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также иными материалами дела. 

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 сообщил о признании вины и согласии с обстоятельствами происшествия, что также подтверждает его виновность.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поскольку судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб о несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной строгости, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения, наличия у него малолетнего ребенка, принятия мер по возмещению П.Н.М. понесенных расходов, в минимальном размере наиболее строгого вида наказания, в связи с чем является справедливым и законным. 

Также при принятии решения о виде наказания судья правомерно и объективно принял во внимание обстоятельства правонарушения, последствия грубого нарушения водителем требований п.10.1 ПДД РФ, повлекшего телесные повреждения потерпевшего, а также данные о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области нарушения ПДД РФ, что свидетельствует о проявлении данным лицом неуважения к соблюдению требований действующего законодательства и правил дорожного движения, склонности к совершению административных правонарушений, влекущих определенную опасность жизни и здоровью участников дорожного движения.

Доводы жалоб о сложной дорожной обстановке не являются основанием для отмены или изменения постановления, поскольку, исходя из требований законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожной обстановкой, дорожными знаками, разметкой на всем пути следования транспортного средства, и добросовестно соблюдать требования ПДД РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лишение права управления транспортными средствами на указанный в постановлении срок не лишает права ФИО1, привлеченного к административной ответственности, на трудоустройство и производство работ, не связанных с управлением транспортными средствами, что позволит материально обеспечивать семью и что опровергает доводы жалоб в этой части.

С учетом исследованных обстоятельств суд второй инстанции пришел к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не подлежит изменению, поскольку признается справедливым, законным и соразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, все доводы жалоб судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами, данными о личности ФИО1 и исследованными доказательствами. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и потерпевшего П.Н.М. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин