дело № 2а-1422/2024

УИД 03RS0№-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебным приставам-исполнителям Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить исполнительские действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что Кармаскалинским РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа по делу №У-0001664347 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа не производился, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО Альфа Банк - не поступают.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кармаскалиского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и обязать ее предпринять меры по исполнению исполнительного производства №73449/24/02050-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУ ФССП по Республике Башкортостан, с исключением его из числа заинтересованных лиц, судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, в качестве заинтересованного привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание административный истец и заинтересованные лица не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Кармаскалинский РОСП поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса №У-0001664347 от 10 июля 2024 г., выданная нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Копия постановления о возбуждении направлена сторонам для уведомления. Одновременно направлены первичные запросы для установления материального положения должника.

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации - АО КБ «Агромпромкредит», АКБ Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «ГЕНБАНК», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Солидарность», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «ГПБ» (АО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Отрытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «ЛОКО-Банк» (ОА), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Баланк банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Банк «Зенит», ПАО Банк «Синара», ПАО «Росбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «УБРиР», ПАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и др.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель направил запросы посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и кредитные организации, сотовым операторам, в кредитные учреждения, УПФ, МВД, ФНС, ФМС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам и др. с целью проверки имущественного положения должника.

По данным органа ЗАГСа сведения о перемене имени, смерти, регистрации брака в отношении должника отсутствуют.

15 июля, 16 июля, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника.

Согласно сведениям из органов Гостехнадзор и ГИБДД у должника в собственности автомототранспорт и транспортные средства отсутствует. Направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) с целью получения сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с полученным ответом должник является собственником объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении земельных участков и жилых помещений, принадлежащих должнику.

По данным УФМС должник состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес>.

По сведениям УПФ, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

Длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Суд, установив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации с целью установления движимого и недвижимого имущества, имущественного положения должника, места жительства должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, признает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что вид и объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, соразмерен конкретным обстоятельствам. В связи с этим судом отклоняются доводы административного истца о неэффективном ведении исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Доказательств, что бездействиями ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, суду не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, судом не установлено.

Исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскания задолженности с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк», в том числе для проверки имущественного положения последнего, неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, должник посещался по месту жительства, был наложен арест на недвижимое имущество должника, также направлялись запросы в УФМС для установления места регистрации должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебным приставам-исполнителям Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить исполнительские действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р. Кагирова 

Копия верна: Судья Ф.Р. Кагирова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ