Дело № 2-1328/2023

03RS0038-01-2023-001263-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16ноября2023года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р., 

при секретаре Шкалей А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 – виновника происшествия, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование»; ее гражданская ответственность – по договору ОСАГО серии № в АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ она уведомила страховщика о страховом случае, направив заявление, врученное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о проведении осмотра автомобиля для оценки ущерба и выдаче направления на ремонт. Также она уведомила ответчика, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик осмотр транспортного средства не организовал. Телеграммой страховщик сообщил, что осмотр будет произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что она находилась в больнице, в назначенный срок автомобиль предоставить не имелось возможности. Она созванивалась со специалистом, который должен был произвести осмотр транспортного средства, и они договорились об осмотре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалист страховой компании произвел осмотр автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вернул заявление о страховом случае с приложением документов, с указанием на то, что автомобиль не представлен на осмотр. Полагает, что доводы страховщика о том, что автомобиль не предоставлен на осмотр, необоснованны, так как ДД.ММ.ГГГГ специалист страховой компании произвел осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 99700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного в сумме 99700 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 62600 рублей, штраф – 31300 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы за составление претензии – 1000 рублей; расходы за составление искового заявления – 2000 рублей. Апелляционным определением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме 97400 рублей, из которых страховое возмещение 62600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в сумме 346368 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-23-67963/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5634 рублей. С отказом страховой компании в выплате неустойки, как и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна в полном объеме. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 календарных дня) составляет 121634 рублей, то есть 99700 рублей х 1 % х 122 дня. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (359 календарных дней) составляет 224734 рубля, то есть 62600 рублей х 1 % х 122 дня. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 346368 рублей (121634 рублей + 224734 рублей). ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 5634 рублей. Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 340734 рублей. Виновным действиями ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, который она оценивает в 10000 рублей. Просит взыскаться ответчика неустойку в размере 340734 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» неустойку в размере 305678 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 99700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме 97400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел повторную выплату в сумме 97400 рублей, из которых страховое возмещение в суме 62600 рублей. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 календарных дня) составляет 121634 рублей (99700 х 1 % х 122 дня). Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 календарных дня) составляет 189678 рублей (62600 рублей х 1%х 303 дня). Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311312 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в сумме 5634 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 305678 рублей.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в рассмотренной им части; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «Совкомбанк Страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований; если судом будет принято решение о взыскании неустойки, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; расходы на представителя снизить до 500 рублей; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция выражена в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 

<

адрес>, вследствие действий П.С.Н., управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО сери ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; П.С.Н. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Совкомбанск Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу ее заявление о страховом случае с приложенными документами, в связи с неисполнением ее обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 99700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 62600 рублей, штраф – 31300 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, судебные расходы – 3000 рублей, всего 97400 рублей. 

Апелляционным определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 346368 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца об отсутствие правовых основания дл удовлетворении ее указанных требований.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в ее пользу взыскана неустойка в размере 5634 рулей. 

Ответчик выплатил неустойку в размере 5634 рублей.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Общий размер страхового возмещения составляет 162300 рублей (97700 + 62600).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 99700 рублей) период просрочки составил 148 дней, а размер неустойки – 199629 рублей (162300 х 1 % х 123 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 62600 рублей) – 191 день, а размер неустойки – 119566 рублей (62600 х 1 % х 191). Общий размер неустойки равен 319195 рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил неустойку в размере 5634 рублей, сумма неустойки равна 313561 рублю (319195 рублей – 5634 рубля).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 305678 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, из которого следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 рублей, а также содержит сведения о передачи указной суммы. По настоящему договору Поверенный принял на себя обязательства от имени Доверителя: подготовить исковое заявление к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; участвовать в судебных процессах суда первой инстанции; получить решение суда и исполнительный лист.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6556,78 рубля.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (№) в пользу ФИО2 (№):

неустойку в размере 305678 рублей,

компенсацию морального вреда – 1000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6556,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.