Судья 1-й инстанции – Матвиец А.А. № 22-695/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., представителя заявителя ФИО1. –Ананьева П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ананьевой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, выразившегося в уклонении от рассмотрения доводов о совершенном преступлении, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2024 года, вынесенного УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2024 года в Иркутский районный суд Иркутской области поступила жалоба адвоката Ананьевой Е.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, выразившегося в уклонении от рассмотрения доводов о совершенном преступлении, и о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного этим же должностным лицом – старшим УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2

Постановлением указанного суда от 4 февраля 2025 года производство по жалобе адвоката прекращено на том основании, что поскольку обжалуется бездействие должностного лица, выразившееся в уклонении от рассмотрения доводов о совершенном преступлении, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 28 октября 2024 года заместителем прокурора Иркутского района, то отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что 31 июля 2024 года в КУСП было зарегистрировано заявление о происшествии, 9 августа 2024 года старший лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление отменено заместителем прокурора 6 сентября 2024 года. 18 октября 2024 года ФИО2 повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмена прокурором обжалуемого решения органов предварительного расследования, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, не всегда является основанием для прекращения производства по жалобе в суде. В данном случае отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующее вынесение аналогичных отказов приобрели системность, проверка осуществляется с лета 2024 года и до сих пор не завершена, ни одного законного постановления по делу не вынесено. Прекращение судом производства по жалобе нарушает ее право на судебную защиту. Кроме того, судом рассмотрена лишь одна просьба жалобы в части незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как заявитель просила также признать незаконным бездействие следователя в целом, то есть суд произвольно сузил предмет жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – Ананьев П.П. и прокурор Огородникова А.А. поддержали апелляционную жалобу.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Ананьевой Е.А. в интересах ФИО1, мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что обжалуемое решение отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция о необходимости прекращении производства по жалобе в отсутствие предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ выражена в определениях Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О.

Прекращая производство по жалобе адвоката Ананьевой Е.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что у суда нет оснований для проверки жалобы, в которой обжаловалось бездействие должностного лица, выразившееся в уклонении от рассмотрения доводов о совершенном преступлении и вынесенное этим лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2024 года, поскольку обжалуемое решение отменено 28 октября 2024 года заместителем прокурора Иркутского района Иркутской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается уменьшения со стороны суда первой инстанции заявленных адвокатом требований при определении предмета судебной проверки.

Как видно из содержания жалобы поступившей в суд первой инстанции адвокат Ананьева Е.А. в интересах ФИО1 связывала вынесение старшего УУП ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела с незаконным бездействием этого же должностного лица, уклонившегося от рассмотрения доводов о совершенном преступлении.

Поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст. 144 УПК РФ, по результатам проверки сообщения о совершении преступления должностным лицом выносится решение, то соответствующее бездействие должностного лица при проверке сообщения в данном конкретном случае неразрывно связано с его решением, то есть они совпадают в предмете проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В отсутствие такого решения, то есть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предметом проверки являлась бы только незаконность бездействия должностного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета проверки по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из отмены решения старшего УУП ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2

Нарушений порядка судебного разбирательства не усматривается, права ФИО1, ее представителей ограничены не были. 

Как следует из протокола судебного заседания адвокат Ананьев П.П. в интересах ФИО1 поддержал доводы жалобы и не представлял никаких дополнительных доводов, новых оснований или аргументов, в обоснование незаконности бездействия должностного лица и его решения, а также каких-либо дополнительных материалов.

Необоснованной полагает суд апелляционной инстанции ссылку в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены судебного решения о прекращении производства по жалобе на системность в действиях должностного лица – старшего УУП ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 ввиду вынесения им аналогичных отказов в возбуждении уголовного дела после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с лета 2024 года и до сих пор, поскольку такие доводы не приводились в суде первой инстанции, не составляли предмет его проверки. Само по себе не является основанием полагать незаконными и необоснованными выводы суда то обстоятельство, что на момент апелляционного рассмотрения состоялись иные решения по заявлению ФИО1

Вместе с тем, изложенное не препятствует реализации прав заявителя в установленном законом порядке, в том числе путем обжалования действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц в суд, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение о прекращении производства по жалобе само по себе не препятствует обжалованию иных действий (бездействия) и решений соответствующих органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, и не предрешает выводов суда по результатам такого обжалования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2025 года о прекращении производства по жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ананьевой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов