К делу № 2-1124/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-001869-57

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 29 июля 2024 года 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «Филберт» обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 44818903 от 12.07.2019г., образовавшуюся в период с 12.07.2019г. по 12.12.2022г. в размере 220653,28 руб., которая состоит из: 190963,68 рублей – задолженность по основному долгу, 22589,60 рублей – задолженность по процентам, 7100,00 рублей – задолженность по иным платежам предусмотренным договором, а также государственную пошлину в размере 5406,54 рублей, а всего взыскать 226059,82 рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 12 июля 2019 года ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор № 44818903 по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 207060,00 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства в сумме 207060,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 12 июня 2020 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 12 декабря 2022 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1916, по условиям которого право требования по договору № 44818903 от 12 июля 2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 221368,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила о применении срока исковой давности, поскольку полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению судом, т.к. истцом был пропущен срок исковой давности. Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после 12.05.2020 года не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору Банку стало известно с даты последнего платежа. О нарушении своего права банк узнал 12.05.2020г. и начало срока исковой давности необходимо исчислять с мая 2020 года. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 25.06.2024 года, тем самым без уважительных причин пропустил срок исковой давности для судебной защиты своих прав, который истек 12.05.2023 года. 01.09.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района был вынесен судебный приказ № 2-1688/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по договору № 44818903 от 12.07.2019г., образовавшуюся в период с 12.07.2019г. по 12.12.2022г. в размере 221368,72 руб., а также государственной пошлины в размере 2706,84 рублей, а всего 224075,56 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края от 22.02.2024 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. Таким образом, истец обращался за выдачей вышеуказанного судебного приказа по истечение срока исковой давности. На основании изложенного просит суд применить сроки исковой давности при рассмотрении данного гражданского дела, отказать ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, а также предоставленные в них письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июля 2019 года ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор № 44818903 по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 207060,00 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства в сумме 207060,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчица, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчицы образовалась задолженность в размере 220653,28 рублей по состоянию на 12.12.2022г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

12 декабря 2022 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1916, по условиям которого право требования по договору № 44818903 от 12 июля 2019г. перешло к ООО «Филберт».

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на дату перехода прав требования 12.12.2022г. задолженность ответчицы по договору № 44818903 от 12 июля 2019г. перед Банком составляет 220653,28 рублей. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитования.

Предъявляемое требование ко взысканию составляет 220653,28 рублей и образовалось за период с 12.07.2019г. по 12.12.2022г. (дата перехода права).

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Последний платеж, согласно расчету задолженности, ответчица произвела 12.05.2020 года. Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общий срок исковой давности по настоящему спору начал своё течение с 12.05.2020 года и закончился 12.05.2023 года.

Согласно материалам дела, 01.09.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района был вынесен судебный приказ № 2-1688/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по договору № 44818903 от 12.07.2019г., образовавшуюся в период с 12.07.2019г. по 12.12.2022г. в размере 221368,72 руб., а также государственную пошлину в размере 2706,84 рублей, а всего взыскать 224075,56 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края от 22.02.2024 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. Таким образом, истец обращался за выдачей вышеуказанного судебного приказа по истечение срока исковой давности.

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности 25.06.2024г., т.е. обращение о взыскании задолженности с ответчицы как в рамках обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в рамках искового заявления, произведены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, в том числе и с учетом положений статьи 204 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и для восстановления срока, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5406,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 июля 2024 года.

Председательствующий: