Судья Ким В.Е. 

Дело № 22-269/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

20 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., Корженко А.В., 

с участием:

прокурора Куликовой М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кучан В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, содержавшийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

- по приговору Тымовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 01 год; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 07 месяцев 25 дней; 

- по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год; постановлением Тымовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, для отбывания лишения свободы сроком на 01 год направлен в исправительную колонию строгого режима; 

осужденный: 

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- по приговору Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего КФХ «Костромское») к 02 годам 02 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 03 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда; определен порядок исчисления срока отбывания наказания; в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей по данному уголовному делу и по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор несправедливым, необоснованным, так как в судебном заседании просил строго не наказывать и принять решение об отбывании наказания в исправительной колонии особого режима, что, по мнению осужденного, судом было проигнорировано;

просит приговор изменить, заменив режим отбывания наказания и снизив размер назначенного наказания; указал, что дополнения будут направлены позже.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя и потерпевших, суд постановил обвинительный приговор.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания и отбывания наказания характеризуется положительно, неофициально работал разнорабочим у ИП Ф.И.О.5, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, имеющую заболевания, за которой осуществляет уход, имеет неснятые и непогашенные судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, осуществление ухода за пожилой матерью.

Согласно ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим инкриминированным преступлениям, мотивируя принятое решение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, гл. 11, 12 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ и без применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наказание, назначенное ФИО1, признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

С учетом этого и положений ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению с приведением в соответствие резолютивной части приговора в части разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей и срока отбытого наказания по иным приговорам в срок отбытия назначенного наказания.

Приводя приговор в соответствие, суд апелляционной инстанции не ухудшает положение осужденного, поскольку суд первой инстанции, несмотря на то, что указал на зачет лишь времени содержания под стражей по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически учел и зачел в срок отбывания наказания сроки отбытого наказания по указанным приговора.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не зачел в срок отбывания наказания ФИО1 период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в этот период осужденный находился под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Правовых оснований для приведения в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.1 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время отбытия наказания по указанному приговору с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Ногликского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время отбытия наказания по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья 

В.В. Халиуллина