Председательствующий: Калмыков С.М. Дело № 22к-1215/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

при секретаре 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Пунда И.И. на постановление Куйбышевского районного суда Омской области от 07 марта 2018 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Пунды И. И.ча, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Бакушенко А.В., отказано 

Выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пунда И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Бакушенко А.В., который отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Так, 05.02.2018, в ходе проведения следственного действия, перед началом допроса его (Пунды И.И.) в качестве обвиняемого, следователь Бакушенко А.В. в порядке ст. 161 УПК РФ предупредила его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 310 УПК РФ за разглашение данных предварительного расследования, о чем следователь указала в протоколе допроса обвиняемого Пунда И.И. Просил признать незаконными действия старшего следователя, и обязать следователя устранить данное нарушение.

Судом отказано в принятии указанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Пунда И.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель указывает, что он просил признать незаконными действия следователя об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об использовании диктофона в ходе его (Пунды И.И.) допроса, с целью полноценной защиты от предъявленного ему обвинения. Считает, что следователем нарушены положения ст. 45 Конституции РФ, ст. 6, 11 УПК РФ. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются предметом судебного контроля. 

Отмечает, что суд сделал неправильные выводы о возможности применения в данном случае, положений ст. 97 УПК РФ, которая по мнению заявителя не имеет отношения к проведению отдельных следственных действий, в частности к порядку проведения допроса обвиняемого и к правам обвиняемого. УПК РФ не предусматривает ответственность обвиняемого за то, что он будет с кем-либо проводить консультации для своей защиты и высказывать свое отношение к предъявленному обвинению, то есть «разглашать» свои показания. В ходе допроса обвиняемого он излагал только своё отношение к предъявленному обвинению. Считает, что ему, следователем разъяснялись положения ст. 161 УПК РФ, только с целью оказания психологического воздействия, чтобы ограничить его право на защиту, что является нарушением его прав. 

Обращает внимание, на то, что суд, сослался на ст. 38 УПК РФ, которая предусматривает полномочия следователя о самостоятельности направления хода расследования по уголовному делу, а также отождествляет ход расследования с проведением хода допроса обвиняемого по усмотрению следователя, тогда как ход производства допроса обвиняемого предусмотрен положениями ст. 173 и ст. 189 УПК РФ, в ходе которого были нарушены его права. 

Указывает, что следственные действия следователя должны соответствовать УПК РФ.

Считает, что судом сделан неправильный вывод относительно того, что заявителем оспариваются положения ч. 6 ст. 161 УПК РФ, которые им не оспариваются. 

Также считает несостоятельной ссылку суда о том, что ни обвиняемым, ни его адвокатом не было сделано замечаний на протокол допроса, а потому нет нарушений прав обвиняемого. 

Ссылается на то, что уголовно-процессуальный кодекс предоставляет обвиняемому право, решать каким образом он будет обжаловать действия следователя, что следственное действие длилось более двух часов, а потому он не успел ознакомиться с текстом постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, которое состоит из 47 листов. Копия постановления была вручена следователем в растрепанном виде, а потому у него имелись основания сомневаться, соответствуют ли листы, которые находятся в уголовном деле, тем листам, которые ему были вручены следователем. Кроме того, допрос был не окончен, а прерван следователем по причине необходимо было проводить следственные действия по другим уголовным делам, а потому он сразу не записал замечания в протокол допроса, и почему этого не сделал адвокат, он не знает.

Просит постановление суда отменить, обязать суд первой инстанции принять жалобу к рассмотрению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. 

Как усматривается из поданной жалобы, заявителем обжалуется разъяснение ему следователем в ходе проведения допроса положений ст. 161 УПК РФ с целью воспрепятствования применения последним технического средства (диктофона), использование которого обвиняемым создавало разумные опасения о возможности ознакомления с данными предварительного расследования широкого круга лиц, которые не являются участниками уголовного судопроизводства.

Согласно представленного в материалах дела протокола допроса обвиняемого Пунды И.И. от 05.02.2018, в указанный день с 13.06 час. до 13.52 час. обвиняемый Пунда И.И. допрошен в качестве обвиняемого, при этом, после игнорирования последним запрета следователя на использование диктофона, обвиняемому разъяснены нормы ст. 161 УПК РФ. Ответственность, предусмотренная ст. 310 УПК РФ, Пунде И.И. не разъяснялась, подписка об этом не отбиралась. Перед началом, в ходе или по окончании допроса от обвиняемого Пунды И.И, и его защитника Осиповой О.Н. заявления, замечания не поступили, о чем имеется отметка в протоколе, подтвержденная подписями обвиняемого и его защитника.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Пунды И.И., суд верно сослался на положения ст. ст. 38, 161 УПК РФ, не усмотрев нарушений закона следователем при совершении обжалуемого заявителем действия. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению любым участником уголовного судопроизводства и по любому делу, они могут быть переданы гласности лишь с разрешения следователя, если их разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Таким образом, законом право на разглашение данных предварительного расследования (в том числе в форме дачи разрешения на разглашение таких данных) дано только лицу, производящему предварительное расследование, и указанное право также ограничено интересами предварительного расследования и законными интересами участников уголовного судопроизводства. Данная норма закона возлагает на следователя обязанность о предупреждении участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения, ставших им известными данных предварительного расследования, посредством отбирания подписки с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ. При этом, уголовно-процессуальный закон, относит обвиняемого к участникам уголовного судопроизводства, а ст. 161 УПК РФ не содержит прямого запрета на получение следователем соответствующей подписки у лица, имеющего статус подозреваемого либо обвиняемого. При этом действия следователя, направленные на исполнение уголовно-процессуального закона, не могут рассматриваться как нарушающие право на защиту, поскольку содержание данного права определяется нормами закона, который содержит прямой запрет на разглашение данных предварительного расследования.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 марта 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Судья О.Ю. Лаба