Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КТО «Магистраль Плюс» (третьи лица на стороне ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратились в суд с данным исковым заявлением к ООО КТО «Магистраль Плюс», указав, что являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на первом этаже в пятиэтажном 

<

адрес> края. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 12.08.2018 года квартира истцов была залита бытовыми стоками с фекалиями из системы канализации через унитаз, из-за чего в квартире длительное время стоял зловонный запах, повреждена отделка квартиры и находящееся в ней имущество. 13.08.2018 года представителями ответчика был оформлен акт осмотра квартиры, в котором указана причина затопления- засор канализационного стояка камнями и песком. Устранить причину затопления в целях исключения его повторения сотрудники ответчика отказались ссылаясь на вину соседей в данном происшествии. Считают доводы ответчика надуманными с целью переложить свою ответственность на иных лиц, так как после завершения ремонта в расположенной выше квартире, аналогичные затопления повторялись дважды, но повреждения имущества удавалось избежать благодаря прочистки унитаза истцами самостоятельно. Проведенной специалистом оценкой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- 60338 рублей, рыночная стоимость повреждения личного имущества- 10797 рублей 50 копеек. 20.09.2018 года истцы вручили ответчику претензию с требованием устранить причины затопления для дальнейшего надлежащего оказания коммунальной услуги и возместить убытки в размере 71135 рублей 50 копеек. Требование истцов проигнорировано ответчиком. В результате бездействия ответчика, оказавшего некачественную коммунальную услугу, повлекшего причинение материального ущерба, необходимости очищать себя и свое жилье от фекалий истцам причинен моральный вред. 

Ссылаясь на вышеизложенное истцы просят обязать ответчика устранить недостатки оказываемой коммунальной услуги- отвода сточных бытовых вод, устранить причину затопления принадлежащего истцам жилого помещения. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 71135 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления 6000 рублей, а также штраф. 

Представитель ответчика ООО «КТО «Магистраль Плюс», а также третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факт засорения канализационного стояка был выявлен работниками ответчика в ходе планового осмотра и незамедлительно устранен. Причиной засорения послужил сброс неустановленными лицами строительного мусора в стояк. При разрешении вопроса о взыскании штрафа просит учесть отсутствие вины ответчика, действовавшего добросовестно, самостоятельно выявившего и устранившего засор. Получив претензию истцов ответчик не имел возможности добровольно возместить материальный вред, поскольку расходные операции по расчетному счету ответчика ограничены судебным приставом-исполнителем. Полагает, что размер штрафа подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Также считает необоснованно завышенным и подлежащим снижению до 500 рублей каждому, заявленный истцами размер компенсации морального вреда. Доказательства оплаты услуг по оформлению претензии отсутствуют, а стоимость оформления искового заявления считает завышенной, подлежащей снижению до 3000 рублей. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании истцы ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что являются собственниками и проживают с малолетним ребенком в 

<

адрес>. Управляющей организацией является ООО «КТО «Магистраль Плюс». На выходные дни уехали семьей из г.Иланского. От родственников узнали, что сантехниками в подвале было обнаружено протекание по стояку из их квартиры, после чего, при вскрытии их квартиры обнаружили, что квартиру затопило канализационными стоками, поднявшимися из унитаза. Залило ванную комнату, коридор и зал. В ванной комнате, совмещенной с туалетом, местами отслоился кафель, обналичник двери снизу набух. В зальной комнате и в коридоре на полу намокла часть линолеума и ДВП под ним, плинтус, обои снизу. Все намокшее пропиталось неустранимым зловонным запахом. Также намокли и не пригодны к дальнейшему использованию из-за неустранимого запаха детские игрушки, находившиеся в корзине на полу, кроссовки, весы. Со слов сантехников засор обнаружен в подвале в колене канализационной трубы, которая была забита строительным мусором- камнями и песком. Ответчик помощи в очистке квартиры от фекалий не оказал. Считают, что причина затопления не была устранена должным образом, так как после этого еще продолжительное время слышали бурление в унитазе. Несколько раз в августе и октябре 2018 года сточные воды в унитазе поднимались и для избежания залива квартиры приходилось вычерпывать их из унитаза в ванну, а затем отмывать ванну, унитаз и себя. По данному поводу в телефонном режиме делали заявки ответчику об устранении засора и его причин. Не видели, что бы сотрудники ответчика устраняли засоры. Как до происшествия так и после него не видели чтобы сотрудники ответчика промывали канализационную систему. До сведения жильцов дома информацию о правилах пользования канализацией не доводили. Попыток установить виновных лиц в засорении канализации не предпринимали. Лишь последние несколько месяцев засоры не повторяются. Более месяца семья не могла проживать в своей квартире из-за зловонного запаха. Указанные обстоятельства и нежелание ответчика устранить причину предоставления услуги по водоотведению ненадлежащего качества причинили истцам нравственные страдания, неудобства, оцененные истцами в 30000 рублей каждому.

Третье лицо ФИО10 суду показала, что с 2012 года является собственником расположенной на пятом этаже квартиры №, по одному стояку с истцами. Летом 2018 года в ее квартире меняли обои, других ремонтных работ не производили, камни и песок для ремонта не использовали и в канализацию их не спускали. Не видела чтобы управляющая компания когда-либо промывала канализацию. О правилах пользования канализацией собственников квартир не уведомляли. Знает, что в конце лета 2018 года из-за засорившейся канализации сточными водами затопило квартиру истцов. Длительное время в подъезде на первом этаже стоял неприятный запах. Примерно в это время делали ремонт в расположенной на четвертом этаже квартире № по этому же стояку, слышала характерный шум- звуки перфоратора, стук, но в чем заключались ремонтные работы не знает. После этого происшествия сотрудники управляющей организации виновных установить не пытались, к ней не приходили. 

Третье лицо ФИО7 суду показала, что является собственником расположенной на втором этаже по одному стояку с истцами квартиры №, где проживает с 1977 года. Летом 2018 года в ее квартире ремонт не делали, камни и песок в канализацию не спускали. Не видела чтобы управляющая компания когда-либо промывала канализацию. О правилах пользования канализацией собственников квартир не уведомляли. Знает, что в конце лета 2018 года из-за засорившейся канализация, сточными водами затопило квартиру истцов. Длительное время в подъезде на первом этаже стоял неприятный запах. Примерно в это время делали ремонт в расположенной на четвертом этаже квартире № по этому же стояку, в квартиру заносили доски, слышала характерный шум- звуки перфоратора, стук, но в чем заключались ремонтные работы не знает. После этого происшествия сотрудники управляющей организации виновных установить не пытались, к ней не приходили. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что с 1989 года проживает в 

<

адрес>, является старшей по подъезду. Квартира истцов расположена на первом этаже этого же подъезда. Знает, что летом 2018 года в квартирах на четвертом и пятом этажах по одному стояку с истцами делали ремонты, но в чем заключались эти ремонты ей не известно. 13.08.2018 года присутствовала при составлении акта обследования квартиры истцов. Сточными водами были залиты ванная комната, прихожая и часть зала, намокли ленолиум, обои снизу, детские игрушки, обувь. Причину затопления- засор канализации строительным мусором, знает со слов работников управляющей организации. Более месяца З-вы не жили в своей квартире из-за зловонного запаха. Не видела чтобы управляющая компания когда-либо промывала канализацию. О правилах пользования канализацией собственников квартир не уведомляли. После происшествия попыток выявить виновных в засорении канализации не делали. Знает, что в августе 2018 года канализация засорялась трижды, так же был засор в октябре 2018 года.

Свидетели ФИО2 и А.С. суду показали, что по просьбе З-вых 13.08.2018 года в квартире истцов делали видеосъемку последствий затопления квартиры сточными водами. Были залиты ванная комната, коридор и зал, ленолиум и ДВП в зале и коридоре вздулись, обои в зале намокли снизу. Также намокли детские игрушки, обувь. В квартире стоял зловонный запах, более месяца З-вы не могли проживать в своей квартире. Со слов истцов и их родственников знают, что засорилась канализация в подвале, из-за чего сточные воды поднимались через унитаз. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что проживает в соседней с истцами квартире №. После затопления квартиры истцов длительное время в подъезде стоял неприятный запах. Более месяца З-вы не жили в своей квартире из-за этого запаха. Заходил в квартиру истцов 14 или 15 августа 2018 года, видел набухший пол, грязь. 

Выслушав истцов, третьих лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работал при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, предоставление коммунальных услуг регулируется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Пунктом 31 указанного постановления закреплены обязанности исполнителя, в том числе: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил; и) принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

В свою очередь п.33 указанного постановления закреплены права потребителя в том числе: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от о 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. А Перечня работ по содержанию жилых домов, являющегося Приложением N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (п. 1); Прочистка канализационного лежака (п. 4); Проверка исправности канализационных вытяжек (п. 5).

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с п.6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная на первом этаже 

<

адрес> края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2013 года и выпиской ЕГРН. 

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «КТО «Магистраль Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.06.2015 года, согласно которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений. 

Согласно акту обследования жилого помещения с приложением, оформленному ООО «КТО «Магистраль Плюс» 13.08.2018 года комиссией было осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес> на предмет частичного затопления квартиры. В ходе осмотра обнаружили: в ванной комнате пол залит водой с остатками фекалий, унитаз до верху и ванна наполовину заполнены грязной водой, подмокла нижняя часть дверного проема с обналичниками, промок короб из гипсокартона для водопроводных труб. В зальной комнате половое покрытие затоплено на высоту 1,5 см, вещи, стоявшие на полу промокли (детские игрушки, корзина для игрушек, кроссовки, весы напольные, шкаф, коврик самотканый), появилось вздутие полового покрытия, обои под плинтусами промокли. В коридоре затоплено и вздулось половое покрытие. Причина затопления- засорение трубы (стояка) отходами строительного материала (песок, камни). При обходе слесарями в подвале было замечено протекание с потолка, чтобы попасть в квартиру № были вызваны родственники. 

Судом установлено, что засорившаяся канализационная труба является стояком, следовательно входит в состав общего имущества, ответственным за содержание которой применительно к спорным правоотношениям является управляющая организация. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после вышеуказанных повреждений составляет 60338 рублей, рыночная стоимость вышеуказанного личного имущества составляет 10797 рублей 50 копеек, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости ремонта, выполненным оценщиком ФИО4

20.09.2018 года ответчику вручена претензия истцов с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии устранить причину затопления жилья и возместить убытки в размере 71135 рублей 50 копеек, что подтверждается копией претензии и отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Согласно сведений журнала регистрации заявок ООО «КТО Магистраль Плюс» и детализации телефонных соединений, засоры канализации, приводящие к подъему сточных вод в унитазе истцов повторялись 13, 23 и 26 августа 2018 года, 12 и 16 октября 2018 года.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в затоплении квартиры истцов, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подкреплено доказательствами. Сведений о проведении профилактической прочистки сетей канализации и планово-предупредительных ремонтов канализационной системы, предусмотренных положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, что способствовало бы предотвращению засора, ответчиком не представлено. 

Выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации строительными отходами, ответчиком не предоставлено. Отсутствие накопительного характера загрязнений не доказано ответчиком. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанности по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем указанная ответчиком в акте осмотра причина засора не освобождает его от ответственности за причиненный истцам ущерб, вызванный заливом квартиры истцов в результате этого засора. 

С учетом изложенного и согласно п.п.1, 4 ст.13, п.п.1, 3, 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15, ст.1064 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные последними убытки в размере 71135 рублей 50 копеек. Размер причиненных убытков подтвержден вышеуказанным отчетом специалиста № и ответчиком не оспорен. 

Возмещение ущерба подлежит взысканию в пользу истцов без определения долей, поскольку их имущество находится в общей совместной собственности.

Из показаний истцов следует, что после октября 2018 года засоры канализации не возобновляются, из чего суд делает вывод, что потребность в устранении причин затопления отпала.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истицы более месяца не имели возможности проживать с воем жилище, были вынуждены очищать жилье от фекалий, делать ремонт, неоднократно возникали повторные засоры, устранять которые истцам приходилось самостоятельно и незамедлительно для избежания повторного затопления квартиры, направленная управляющей организации претензия была оставлена без ответа, между сторонами возникла конфликтная ситуация, что причиняло истцам нравственные страдания, а потому, на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением управляющей организацией своих обязательств, подлежат удовлетворению.

Вина ответчика выразилась в ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены права истцов как потребителей, в уклонении от добровольного (внесудебного) удовлетворения законных требований. Доводы ответчика об отсутствии возможности возместить ущерб во внесудебном порядке не подтверждены доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства причинения вреда, его характер и последствия для истцов, степень вины ответчика и считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда обоим истцам в размере по 10000 рублей. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 45567 рублей 75 копеек.

(71135,50руб. + 20000руб.) х 50%= 45567 рублей 75 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам 08.10.2018 года Зимнуховы оплатили юридические услуги по составлению искового заявления 6000 рублей и 22.08.2018 года за оценку рыночной стоимости квартиры и личного имущества- 10000 рублей. Размер данных расходов представляется суду разумным, справедливым, соответствующим объему выполненной работы, а потому подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в сумме 16000 рублей.

Налоговым кодексом РФ потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные потребителем требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. Размеру удовлетворяемых материальных исковых требований 71135,50 рублей соответствует госпошлина в размере 2 334 рубля, по требованию о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 300 рублей, а всего 2634 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КТО Магистраль Плюс» в пользу ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 71135 рублей 50 копеек, судебные расходы 16000 рублей и штраф 45567 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КТО Магистраль Плюс» в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда по 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КТО Магистраль Плюс» в доход местного бюджета госпошлину 2634 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 03.02.2019 года. 

председательствующий: Н.Ю.Шепелева