Дело № 2-5276/2020

УИД 75RS0023-01-2020-002343-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре Борейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ООО «Юнона» к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

представитель истца по доверенности обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК ЮПИТЕР 6» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. В обеспечение исполнения обязательств, кредитором принято залоговое имущество в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт приема-передачи транспортного средства к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора займа кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 0,22% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа до полного исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор займа был передан ООО «Юнона» на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик платежи не производит. В результате неисполнения обязательств по договору общая задолженность по кредиту составляет 573 474,29 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 485,91 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 875,77 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 252,07 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 937,14 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 923,40 рубля; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 934,74 рублей; с целью погашения вышеуказанных требований просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Лада, модель GAB320, идентификационный номер №.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, что не препятствующим рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК ЮПИТЕР 6» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей. По условиям договора займа возврат денежных средств должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 0,22 % от суммы займа за каждый день и неустойкой в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт передачи денежной суммы в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор займа был передан ООО «Юнона» на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование займом согласно расчету истца составил: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 875,77 рублей, проценты в установленном договором займа размере до дня, когда сумма займа должна быть возвращена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 252,07 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 937,14 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 923,40 рубля. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного суду не представлено.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил до настоящего времени, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 283 485,91 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика в её пользу проценты в размере 0,22% в день от непогашенной части суммы займа. Указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное условие предусмотрено п.4 договора займа и в силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае невозвращения заемщиком указанной в п.1.1 договора суммы займа в срок, определенный в п.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.4 договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истцом ответчику неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа ежедневно в размере 0,05% от непогашенной суммы займа до момента уплаты займа в полном объеме.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно договора залога транспортного средства № в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства Лада, модель GAB320, идентификационный номер №.

Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14 934,74 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 474 рублей 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 934 рубля 74 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - Лада, модель GAB320, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в 300 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Иванец