Дело № 2-5162/2019

(34RS0002-01-2019-005857-50)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 год г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

помощника судьи Губановой Ю.В.,

при секретаре Балахничевой Г.А. 

с участием представителя Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» по доверенности ФИО2 ФИО7

истца ФИО3 ФИО9., 

представителя ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» действующей в интересах ФИО3 ФИО8 к ООО «ЖЭУ-65» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (далее ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», общественная организация) обратилась в суд в интересах ФИО3 ФИО10 к ООО «ЖЭУ-65» о возмещении материального и морального вреда. 

В обоснование иска указано, что в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлением о представлении интересов и защите прав по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, обратилась ФИО1, которой на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

С февраля 2018 года происходили затопления указанной квартиры по причине течи кровли и разгерметизации горизонтального и вертикального механических швов по фасаду квартиры многоквартирного дома. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «ЖЭУ-65». 

В связи тс чем, затопление квартиры произошло по вине управляющей организации вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее МКД). 

После обращения истца в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истца. За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила 15000 рублей. 

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истца после залива (отделка помещения) составляет 56 177 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ФИО11 материальный ущерб имуществу (отделка помещения) в размере 56 177 рублей, сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму в размере 15 000 рублей в качестве убытков, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ФИО12 и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

В судебном заседании представитель ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» по доверенности Дьячков ФИО14., истец ФИО3 ФИО15 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-65» по доверенности ФИО4 ФИО13 судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ФИО16 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Квартира истца расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «ЖЭУ-65».

Истец оплачивает услугу «содержание общего имущества многоквартирного дома».

С февраля 2018 года в квартире истца началась протечка потолка, течь воды по стенам.

ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить течь, отремонтировать кровлю, составить акт технического обследования квартиры для фиксации повреждений отделки помещения в результате залива из-за течи кровли многоквартирного дома.

Ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, последний текущий ремонт кровли над квартирой истца ответчиком своевременно не производился.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлениями о представлении интересов и защите прав по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

После обращения истца в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия30» для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истца. 

За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия30» 15000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) после залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 56 177 рублей.

Заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, выполнено экспертом имеющим специализацию по выполняемому исследованию. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, отчет об оценке, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так как доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

ООО «ЖЭУ-65», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в общей сумме 56 177 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела общественная организация понесла расходы на составление отчета об оценке, поэтому указанная сумма 15 000 рублей подлежит взысканию в пользу указанной организации с ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ, как понесенные убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф по расчету: в пользу ФИО1 в размере 14 294 рубля.

В пользу общественной организации взыскиваются убытки 15 000 рублей, штраф в размере 14 294 рубля.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной части.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, в размере 3268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО3 ФИО17 к ООО «ЖЭУ-65» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-65» в пользу ФИО3 ФИО18 материальный ущерб 56 177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14294 рубля.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-65» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» убытки 15 000 рублей и штраф в размере 14294 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО3 ФИО19 к ООО «ЖЭУ-65» отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-65» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3268 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.С. Костина