Дело № 2-2713/2019

УИН 74RS0003-01-2019-003279-38 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Приваловой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО ПФ «НИКА» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «НИКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «НИКА» (далее по тексту – ООО ПФ «НИКА») о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара путем замены всех фасадов кухонного гарнитура, в том числе и неповрежденные, а также замены столешницы, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24 декабря 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 333 965 рублей 55 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на будущее время до момента фактической ее уплаты, а также компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей (л.д.3-6, 121)

В обоснование иска указал на то, что 16 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели – кухонного гарнитура. В период эксплуатации мебели были обнаружены недостатки – дефекты на внешней стороне фасадов, а именно, отслоение фасадов, а также разбухание столешницы. После обращения истца к ответчику были произведены осмотры и ответчик пришел к выводу о том, что возникновение дефектов произошло по причине нарушения истцом правил эксплуатации мебели, истец же в свою очередь с указанной причиной не согласен и просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара путем замены фасадов и столешницы кухонного гарнитура, взыскать неустойку, компенсировать моральный вред, а также взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседан6ия извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО ПФ «НИКА» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.61-63).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принял, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно требованиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, 16 марта 2018 года между ответчиком и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур (набор изделий мебели), изготовленный ООО ПФ «НИКА», а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.8 вышеуказанного договора установлено, что покупатель подтверждает, что перед заключением договора ознакомлен с техническим условиями, указанными в пункте 3.1 Договора купли-продажи, в соответствии с которыми изготовлен товар, со сведениями об основных потребительских свойствах товаров, ценой в рублях и условиями приобретения товаров, гарантийным сроком, правилами и условиями эффективного и безопасного использования товаров, сроком службы товаров, адресом и фирменным наименованием продавца, информацией о наличии сертификата соответствия товара, а также информации о правилах продажи товаров, о чем имеется подпись истца на странице 1 договора.

Кроме того, на последней странице договора указано на то, что экземпляр договора, эскиза, спецификации и Руководства по эксплуатации кухонного гарнитура на русском языке получил, представленная информация о приобретаемом товаре, в том числе о сведениях об основных потребительских свойствах товара и о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров понятна, с содержанием ТУ, указанных в пункте 3.1 Договора, ознакомлен и согласен, цифробуквенные обозначения в спецификации и эскизе объяснены, о чем имеется подпись (л.д.7-11).

К договору № купли-продажи мебели от 16 марта 2018 года между истцом и ответчиком 21 марта 2018 года было заключено дополнительное соглашение (л.д.12).

Стоимость кухонный гарнитур (набор изделий мебели) истец оплатил в полном объеме, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании. Стоимость набора универсально-сборной мебели для кухни составила 142 113 рублей, что подтверждается счетом – фактурой (л.д.16).

Приобретенный истцом кухонный гарнитур (набор изделий мебели) был доставлен истцу 13 мая 2018 года, установлен 14 мая 2018 года, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается актом об установке товара (л.д.58).

08 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указывает на обнаруженные дефекты на фасадах навесного шкафа и трех нижних шкафов (л.д.17).

15 ноября 2018 года ответчиками был произведен осмотр мебели истца, составлен акт осмотра, составлен акт осмотра (л.д.18). При осмотре мебели производилось фотографирование, фото на диске приобщены к материалам гражданского дела.

21 ноября 2018 года представителем истца были составлены возражения на вышеуказанный акт, которые были вручены ответчику 22 ноября 2018 года (л.д.20,21).

В ответ на заявление истца ответчиком было указано на возникшие недостатки и о том, что они появились в процессе эксплуатации гарнитура, характер дефектов говорит о воздействии влаги на материалы, используемые в производстве мебели. Факт разбухания фасадов свидетельствует о сверхкритическом длительном воздействии влаги на материал (л.д.22).

16 января 2019 года ответчиком был произведен повторный осмотр набора мебели в квартире истца, был составлен акт, с которым также представитель истца был не согласен (л.д.59).

Аналогичный ответу от 20 ноября 2018 года был дан истцу на его заявление от 16 января 2019 года (л.д.23).

Для определения наличия недостатков в кухонной гарнитуре, а также о причинах и характере их возникновения по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта №, выполненного 

<

данные изъяты> от 09 октября 2019 года следует, что в представленном на исследование кухонном гарнитуре имеется заявленный недостаток – разбухание фасадов мебели. Так же выявлены не заявленные недостатки: механическое повреждение одного фасада, разбухание столешницы. Недостатки носят эксплуатационный характер - возникли в результате воздействия жидкости (или влаги в иной форме, например, пара). Определить количество влаги и продолжительность ее воздействия, возможным не представляется. Механическое повреждение возникло в результате механического воздействия. В инструкции по эксплуатации кухонного гарнитура имеется указание недопустимость воздействия жидкости на детали из ЛДСП (пункт 2.1.2).

Недостатки являются устранимыми, для их устранения требуется замена поврежденных элементов, стоимость устранения составляет 29 068 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. При этом, суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Недостоверность, необоснованность выводов проведенной судебной экспертизы в судебном заседании не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не подтверждены. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что ответчиком поставлен кухонный гарнитур надлежащего качества, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, каких-либо производственных дефектов не имеет.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске. В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика как изготовителя, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца в части удовлетворения требований об обязании безвозмездного устранения недостатков, неустойки, морального вреда и штрафа у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец или ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, определением суда оплата экспертизы была возложена на ООО ПФ «НИКА», которое оплату экспертизы в размере 15 000 рублей произвело, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПФ «НИКА» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «НИКА» о защите прав потребителей, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «НИКА» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова