Дело № 2-970/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Гомзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Давлатазара к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик 26.11.2016 г. совершил в отношении него преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, причинив тяжкий вред здоровью, что установлено приговором суда. Истец испытал физические и нравственные страдании, которые оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он не причинил ФИО2 морального вреда.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Вступившим в законную силу приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 15.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

Данным приговором суда установлено, что ФИО1 26.11.2016 г. в период времени с 15.00 ч. до 16.00 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, имеющимся при нем ножом, применил его, используя как предмет в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки справа ФИО2, причинив телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, гемопневмоторакс справа, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Тем же приговором суда отклонены доводы стороны защиты о том, что удар был нанесен не умышленно, в результате самообороны либо неосторожно, а также довод подсудимого о том, что потерпевший повредил ему руку.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются установленными и дополнительному доказыванию не подлежат.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. … При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку ФИО2 причинен вред здоровью, то факт причинения ему морального вреда суд считает установленным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил в отношении ФИО2 умышленное преступление, посягающее на его жизнь и здоровье. 

Суд учитывает, что, ввиду характера полученного ранения, истец испытал физическую боль, проходил стационарное лечение, следовательно не мог вести привычный образ жизни, было ухудшено качество его жизни, он лишался возможности активной жизнедеятельности. Указанные обстоятельства, бесспорно, причиняли физические и нравственные страдания истцу.

Поскольку ФИО1 умышленно причинил вред здоровью ФИО2, то оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, нет.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него заработка не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, не работает в отсутствие на то уважительных причин. Его доводы о противоправном поведении в отношении нег потерпевшего были оценены в приговоре суда.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности и характера лечения, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, поэтому, на основании ст. 333.19 НК РФ, с него в доход в местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Юсупова Давлатазара в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение принято 12.05.2017 года.