86RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.И., 

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием прокурора Егиазаряна В.О.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей так же в интересах ФИО4, Свирских А. В. о взыскании материального ущерба и по встречному иску ФИО3, действующей в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине несовершеннолетнего ФИО4, в результате которого транспортное средство Сузуки Г. В., государственный номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Вина несовершеннолетнего пешехода ФИО4 установлена в ходе административного расследования и подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. Расследованием установлено, что пешеход ФИО4, в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходил дорогу в неустановленном месте, вне зоны пешеходного перехода, в зоне его видимости, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Указанное постановление обжаловано не было. Согласно заключению эксперта по определению ущерба, сумма восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В. без учета износа деталей составляет 1 163 730 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 690 000 рублей, стоимость годных остатков 32 331 рублей. Поскольку ремонт экономически нецелесообразен, считает, что сумма ущерба составляет 657 669 рублей (690 000 р. – 32 331 р.). Просит взыскать с ФИО4, действующего через законного представителя ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 657 669 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 777 рублей.

ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФИО4, действующего через своих представителей ФИО3 и Свирских А.В. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного ДТП в размере 538 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 777 рублей.

На основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением судьи от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и Свирских А.В.

ФИО3, действуя в интересах ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование, вследствие дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> несовершеннолетнему ФИО4 причинены телесные повреждения, установлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, ушиб бедра справа». Считает, что при административном расследовании, сотрудниками полиции не выяснялся вопрос двигался ли водитель ФИО1 с допустимой скоростью, имел ли он возможность заблаговременно заметить пешехода, имел ли возможность остановиться в момент возникновения опасности, принимал ли меры к торможения. Не запрашивалась видеозапись, не разыскивались и не устанавливались свидетели. Полагает, что сам факт перехода несовершеннолетним проезжей части в неустановленном месте в отсутствие установленной причинно-следственной связи юридического значения не имеет. Считает, что вопрос о виновности несовершеннолетнего в ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении настоящего спора. В связи с причинением несовершеннолетнему вреда здоровью, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морально вреда в размере 100 000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал. В удовлетворении встречных требований просит отказать, поскольку отсутствует вина истца в ДТП.

ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, при этом настаивала на удовлетворении встречных требований.

Свирских А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав ФИО2, ФИО3, прокурора полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> около 16 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4 

<

дата> года рождения, который переходил проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства, вне пешеходного перехода, в зоне его видимости.

В результате происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, диагноз: "ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, ушиб бедра справа", лечение амбулаторное.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

дата> усматривается, что в действиях водителя ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлено, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения ПДД пешеходом ФИО4 в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> около 16 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, в г. Нижневартовске, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

По смыслу пунктов 4.3, 4.4 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Из системного толкования норм закона следует, что пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства. При этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда.

Доказательств, позволяющих признать повреждение автомобиля Сузуки Г. В., государственный номер №, следствием виновных действий ФИО1, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, учитывая, что именно действия ФИО4, 

<

дата> года рождения противоречили требованиям ПДД РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ФИО1 в указанном ДТП, суд приходит к выводу, что на ФИО4 

<

дата> года рождения, необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Сузуки Г. В., государственный номер №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Сузуки Г. В., государственный номер 

<

***> является ФИО1 

Материалами дела установлено, что родителями ФИО4, 

<

дата> года рождения, являются ФИО3 и Свирских А.В. 

В соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Истцом в подтверждение объема полученных автомобилем повреждений представлено экспертное исследование ИП ФИО5 от 

<

дата>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 634 157,50 рублей, стоимость транспортного средства 690 000 рублей, стоимость годных остатков 32 331 рублей.

В связи с оспариваем ответчиками размера причиненного ущерба, на основании определения суда от 

<

дата> судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс». 

Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В., государственный номер №, рассчитанная без учета его физического износа составляет 1 134 144 рублей; с учетом износа в размере 321 996 рублей. При проведении исследования, экспертом оформлен вывод, что суммарная стоимость восстановительного ремонта Сузуки Г. В., превышает 100% от рыночной стоимости транспортного средства, следовательно, экономическая целесообразность ремонта автомобиля отсутствует. При этом, стоимость аналогичного транспортного средства определена как 734 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 196 000 рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, заключение ООО «Сибирь-Финанс» не оспорено, каких–либо доказательств иного размера ущерба не предоставлено. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Сибирь-Финанс» является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку он согласуется с материалами дела, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, так как составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства при непосредственном изучении рынка цен на запасные части.

Поскольку причинителем вреда (материального ущерба) имуществу ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия является ФИО4, 

<

дата> года рождения, размер ущерба ответчиками не оспорен, ФИО3 выразила согласие с исковыми требованиями, суд считает возможным взыскать с ФИО4. и его законных представителей в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 538 000 рублей (стоимость ТС-годные остатки). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей (квитанция от 

<

дата>), по уплате государственной пошлины в размере 9 777 рублей (квитанция от 

<

дата>). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в полном объеме, расходы за составление экспертизы – 12 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 8 580 рублей.

В условиях оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в большем размере, чем установлено Налоговым Кодексом Российской Федерации, ему подлежит возврату из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 197 рублей (9777р. – 8580р.). 

Согласно п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, спорные правоотношения относятся к числу тех, по которым допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних. Родители несовершеннолетних причинителей вреда в возрасте от 14 до 18 лет несут дополнительную материальную ответственность. При этом обязанность родителей по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

На основании ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответственными за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО4 являются оба родителя - ФИО3 и Свирских А.В., поскольку на них, в силу положений ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по воспитанию своих детей, доказательств того, что вред возник не по их вине, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд считает возможным, ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО4 дохода, взыскать в субсидиарном порядке солидарно с ФИО3 и Свирских А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 538 000, а также судебные расходы в размере 20 580 рублей, до достижения ФИО4 

<

дата> года рождения совершеннолетия, либо до появления у него достаточных для возмещения ущерба доходов или иного имущества. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как ранее установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, диагноз: "ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, ушиб бедра справа", лечение амбулаторное.

При этом, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33)

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, характер телесных повреждений и обстоятельства их получения, в том числе нарушение правил ПДД самим несовершеннолетним, а так же тот факт, что телесные повреждения не повлекшие за собой значительных стойких нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 как с собственника источника повышенной опасности, в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что по мнению суда, соответствует физическим и нравственным страданиям истца. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в субсидиарном порядке солидарно с ФИО3 (паспорт №), Свирских А. В. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 538 000 рублей, судебные расходы по оплате составления досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 580 рублей, всего взыскать 558 580 рублей, до достижения ФИО4, 

<

дата> года рождения (паспорт №) совершеннолетия, либо до появления у него достаточных для возмещения ущерба доходов или иного имущества до достижения им совершеннолетия.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 197 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова