Гражданское дело № 2-1728/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ООО СК «Согласие», Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Липецкой области, ФИО2, ООО «БП-Капитал», судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском об освобождении транспортного средства 2834NF, 2012 года выпуска, VIN: № от ареста и исключение его из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Липецкого РО УФССП России по Липецкой области ФИО3 05.06.2018г. В обоснование иска указало, что 01.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» 776912,63 рублей и обращении взыскания на заложенное транспортное средство 2834NF, 2012 года выпуска, VIN: №. Судебный пристав-исполнитель наложил арест и выставил на торги указанное транспортное средство. Транспортное средство не было реализовано в установленный законом срок. 19.03.2018г судебный пристав-исполнитель в первую очередь предложил Истцу как залогодержателю оставить за собой нереализованное залоговое транспортное средство. 28.03.2018г судебному приставу-исполнителю от истца поступило ходатайство о продлении срока дачи ответа на предложение оставить нереализованное в принудительном порядке транспортное средство за собой сроком на 7 календарных дней. 02.04.2018г истец отозвал исполнительный лист № №, выданный 10.01.2017г. Липецким районным судом. 02.04.2018г судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № № по заявлению истца. Истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Липецкого РО УФССП по Липецкой области ФИО3 за период с 2016 года по 2018 год было вынесено 20 постановлений об аресте спорного ТС.

Просит освободить транспортное средство 2834NF, 2012 года выпуска, VIN: №, от ареста и исключить его из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Липецкого РО УФССП по Липецкой области ФИО3 05.06.2018г., отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Липецкого РО УФССП по Липецкой области ФИО3 постановления в части ареста спорного ТС за период с 2016 года по 2018 год, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец НАО «Первое коллекторское бюро» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ООО СК «Согласие», ФИО2, ООО «БП-Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчики - представитель Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Липецкой области по доверенности ФИО4, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, судебный пристав-исполнитель Липецкого РО УФССП по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что 24.05.2012г. между ФИО1 и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» был заключен кредитный договор № № и договор залога в отношении транспортного средства 2834NF, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

01.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 02.11.2016г. было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» 776912,63 рублей и обращении взыскания на заложенное транспортное средство 2834NF, 2012 года выпуска, VIN: №. 

20.10.2017г. ПАО «Балтийский инвестиционный банк» уступил право требования по кредитному договору № № НАО «Первое коллекторское бюро».

Судебный пристав-исполнитель наложил арест и выставил на торги указанное транспортное средство, которое не было реализовано в установленный законом срок. 19.03.2018г судебный пристав-исполнитель в первую очередь предложил НАО «Первое коллекторское бюро» как залогодержателю оставить за собой нереализованное залоговое транспортное средство. 

28.03.2018г судебному приставу-исполнителю от НАО «Первое коллекторское бюро» поступило ходатайство о продлении срока дачи ответа на предложение оставить нереализованное в принудительном порядке транспортное средство за собой сроком на 7 календарных дней. 

02.04.2018г НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 заключили соглашение об отступном, согласно которому ФИО1 передал НАО «Первое коллекторское бюро» в счет исполнения обязательств по кредитному договору спорное ТС, находящееся в залоге у НАО «Первое коллекторское бюро».

02.04.2018г НАО «Первое коллекторское бюро» отозвало исполнительный лист № №, выданный 10.01.2017г. Липецким районным судом. 

02.04.2018г судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №№ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро». 

01.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РО УФССП по Липецкой области ФИО3 было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № № всех дел, по которым осуществлялось взыскание задолженностей с ФИО1

Взыскателями по данному производству являются НАО «Первое коллекторское бюро», ООО СК «Согласие», Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Липецкой области, ФИО2, ООО «БП-Капитал».

Всего судебным приставом-исполнителем Липецкого РО УФССП по Липецкой области ФИО3 за период с 2016 года по 2018 год было вынесено 20 постановлений об аресте спорного ТС.

05.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РО УФССП по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление об аресте транспортного средства 2834NF, 2012 года выпуска, VIN: №, и включении его в опись имущества должника.

НАО «Первое коллекторское бюро» полагая, что, поскольку спорное ТС находилось у него в залоге и, соответственно, имело право его приобрести на основании соглашения об отступном от 02.04.2018г., обратилось с настоящим иском.

Суд находит данные доводы истца необоснованными и приходит к выводу, что договор залога спорного ТС прекратился в связи с отзывом исполнительного листа и прекращением исполнительного производства в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если: 1) на торги явилось менее двух покупателей; 2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств (пункт 2 статьи 350.2. Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав – исполнитель имел право на арест спорного ТС, которое не было приобретено залогодателем в рамках соответствующего исполнительного производства. В свою очередь, должник ФИО1 не имел правовых оснований для заключения соглашения об отступном в отношении данного ТС, находящегося под арестом. 

Анализируя исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте имущества и освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, следовательно, они не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ООО СК «Согласие», Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Липецкой области, ФИО2, ООО «БП-Капитал», судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3 об отмене постановлений об аресте имущества и освобождении имущества от ареста, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.