Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года г. Самара 

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 

<

данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре 

<

данные изъяты> ФИО9 в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, которым постановлено:

«Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 

<

данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре 

<

данные изъяты> ФИО10. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение п.12.4 ПДД РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 часа 37 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Порше, г/н №, совершила остановку ближе 3 метров от сплошной линии разметки, тем самым создала помехи другим транспортным средствам. 

ФИО1 подала жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, так как согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Поскольку ФИО1 передала в аренду ООО «СтройИнвест» автомобиль, то когда машину эвакуировали, это было совершено не ею, а арендатором, её за рулем не было, что подтверждается видеокамерами.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила принять в качестве доказательства договор аренды ТС, акт приема-передачи ТС, заявку от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС 

<

данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> пришла ФИО1. чтобы забрать своё транспортное средство, которое было эвакуировано за нарушение п.12.4 ПДД РФ. В ходе беседы с ФИО1 было выяснено, что она управляла транспортным средством. Дополнительно транспортное средство было проверено по информационным массивам «

<

данные изъяты>», где было видно, что в день нарушения транспортным средством управляла ФИО1. Однако после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 в строке «объяснение лица» указала, что транспортным средством она не управляла. В ходе беседы с ФИО1, она говорила, что с нарушением не согласна, спрашивала, где парковаться, мест для парковки нет, почему другие машины не были эвакуированы, которые стояли рядом с ней. После того, как ФИО3 начал составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1 начала говорить, что автомашиной не управляла, на спецстоянку она пришла одна. ФИО1 не называла лицо, которое управляло данным транспортным средством. С ФИО1 ранее не был знаком, личной неприязни не имеет. 

Инспектор группы по ИАЗ 

<

данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 прибыла к нему на рассмотрение протокола об административном правонарушении по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ. Изучив материал в полном объеме, а также доказательственную базу он принял решение о вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии ФИО1 была просмотрена база 

<

данные изъяты> где было отчетливо видно, что в эту дату ДД.ММ.ГГГГ, а также в другие дни управляла автомашиной Порше гражданка ФИО1 Личность была установлена и идентифицирована с базой 

<

данные изъяты> ФИО13 подтверждает, что ФИО1 управляла данным транспортным средством. 

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, изучив содержимое диска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган. 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом инспектором ДПС 

<

данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут ФИО1, управляя транспортным средством Порше Кайн, г/н №, на 

<

адрес> водитель ФИО1 совершила остановку ближе 3 метров от сплошной линии разметки, чем нарушила п.12.4 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 

<

данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО14 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Суд полагает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 о том, что в этот день она автомобилем не управляла, так как согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ арендатор 

<

данные изъяты> в связи с производственной необходимостью просил предоставить в аренду автомобиль Порше Кайен без экипажа на 1 сутки и по акту приема-передачи данный автомобиль был передан от ФИО1 ООО «Стройинвест», судом не принимаются, поскольку суду не представлен полис ОСАГО, явку водителя, который бы подтвердил, что управлял транспортным средством в этот день, ФИО1 не обеспечила, его личные данные (ФИО) не указала, собственником автомобиля является ФИО1, при таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 пытается уйти от административной ответственности и непризнание ею вины суд расценивает, как способ защиты. Сам факт отсутствия ФИО1 за рулем в момент стоянки автомобиля не свидетельствует о том, что она не управляла им и не совершила стоянку транспортного средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Согласно объяснений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут он управлял транспортным средством Хендай г/н №, двигался по 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Ему создало помеху в движении транспортное средство Порше, в результате чего он пересек сплошную линию разметки. 

Судом на техническом средстве, представленном инспектором ДПС 2-й роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре лейтенантом полиции ФИО3, в судебном заседании обозревалась запись за ДД.ММ.ГГГГ базы «Паутина», сотрудники ИДПС ФИО3 и ФИО15 подтвердили, что лицо на записи и ФИО1 – это одно и тоже лицо.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Ссылка в жалобе на положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, судом не принимается, поскольку представленные ФИО1 доказательства не исключают возможности управления ею самой транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку она, как собственник, не лишена правомочий по пользованию транспортным средством. Сам договор аренды не содержит условий о запрете пользования транспортным средством в срок аренды его собственником, не прекращает право собственности, и не снимает с ФИО1 ответственности, связанной с эксплуатацией транспортного средства.

Суд полагает, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом инспектором группы по ИАЗ 

<

данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре капитаном полиции ФИО2 не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в данном случае имело место, основания для прекращения производства по делу не имеются, в связи с изложенным, суд полагает постановление не подлежит отмене, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 

<

данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО21 в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения через Советский районный суд г.Самары.

Судья: (подпись)